다큐멘터리

역사를 찾아서

<제149편>

‘박.석.김’의 마지막 주자 김알지의 등장

방송 : 2007년 8월 25일(토) 08:05~09:00 (한민족방송)

8월 26일(일) 00:05~01:00 (1R)

극본-이상락 연출-이상여

<나오는 사람들>

마(한)장수

석탈해

호공

장수

신채호

대신

우오

길문

병사1

병사2

병사3

신하들

*시그널 + 타이틀

마장수 대왕마마, 소인은 마한의 장수 맹소(孟召)라 하옵니다.

석탈해 오호, 마한의 장수가 어찌하여 우리나라에 찾아왔는고?

마장수 소장이 복암성의 성주를 맡고 있사온데, 대왕마마의 덕이 하해같다는 소문을 익히 들어왔사옵니다. 그래서 복암성을 대왕마마께 바치 려고 이렇게 찾아왔사옵니다.

석탈해 잘 왔도다. 짐이 그대에게 귀한 자리를 내어주고 함께 온 백성 또한 우리 백성으로 받아들여 보살필 것이니라.

낭독자 탈해이사금 5년 8월에 마한의 장수 맹소가 복암성을 들어 항복해왔다.

호공 (헐레벌떡 들어와서)대왕마마, 신(臣), 대보 호공이옵니다.

석탈해 대보가 무슨 일로 이리 허겁지겁 달려온 것인가?

호공 지금 백제의 왕이 국토를 확장하려고 군사를 몰고 낭자곡성에 이르렀다 하옵니다.

석탈해 백제왕이 군사를 몰고 낭자곡성에 왔단 말이냐? 낭자곡성이면 우리 신라와 접경지역이 아니더냐?

호공 그러하옵니다. 헌데, 백제왕이 보낸 사신이 지금 우리 조정에 당도해 있사옵니다.

석탈해 군사를 이끌고 낭자곡성까지 순행 온 백제왕이 짐에게 사신을 보냈다는 말이냐? 무엇 때문에?

호공 대왕마마와 나라 사이의 경계를 명확히 하자하여 사신을 보낸 듯 하옵니다.

석탈해 흐음, 대보는 이 일을 어찌하면 좋겠느냐?

호공 백제왕이 필시 영토를 확장하기 위해서 필시 무슨 간계를 꾸미고 있을 것이옵니다. 백제왕의 청을 거절하시옵소서.

낭독자 탈해왕 7년 10월에 백제왕이 국토를 개척하기 위해서 낭자곡성에 이르러서, 신라에 사신을 보내 회견할 것을 청하였으나 탈해이사금 은 거절하였다.

호공 (달려와서) 대왕마마, 백제군이 군사를 파견하여 와산성을 공격해오고 있다 하옵니다. 필시 지난번 낭자곡성 회동 제안을 거절한 데 데 한 보복인 듯하옵니다.

장수 (달려와서)대왕마마, 백제왕이 이번에는 우리 구양성에 군사를 보내서 침략하고 있다 하옵니다.

석탈해 무어라? 아니 되겠구나. 지금 당장 기병 2천을 내어줄 터이니 구양성으로 출동하여 백제군을 물리치도록 하라.

장수 예, 대왕마마.

<효과> (군사들 몰려나가는)

낭독자 탈해왕 8년 10월에, 백제가 또다시 구양성을 공격하므로 탈해왕은 기병 2천을 파견하여 역습을 감행, 백제군을 물리쳤다.

<해설> 여러분 안녕하십니까. ‘역사를 찾아서’의 김연갑입니다.

삼국사기의 내용 중에서 신라와 백제 사이에 벌어진 크고 작은 전투에 관한 기록은 헤아릴 수 없이 많습니다. 그렇다면 백제와 신라가 국경을 맞대고 본격적으로 영역다툼을 벌이기 시작했던 것은 언제부터일까요? 지금 우리는 신라의 제4대 임금이었던 탈해이사금 시기의 역사를 탐색하고 있는데, 프로그램 들머리에서 소개한 삼국사기의 내용을 그대로 따르자면, 신라와 백제는 기원후 1세기 중엽인 서기 63 년부터 국경을 사이에 두고 치열한 공방을 벌인 것으로 돼 있습니다.

그것이 사실일까요? 우선 앞에서 소개한 삼국사기 기록의 문제점이 무엇인지부터 살펴보기로 하지요.

탈해왕 7년에 백제왕이 낭자곡성에 이르러서 국경문제를 따지기 위해 만날 것을 요청하였고, 신라왕이 거절하자 이듬해에 와산성을 공격했다는 기록이 나오는데, 표현 그대로 받아들이자면 상식을 뛰어넘는 내용입니다. 낭자곡성은 지금의 충청북도 충주지역이며 와산성은 충청북도 보은입니다. 먼저 대구 가톨릭대학 강종훈교수의 얘기를 들어보시죠.

*인서트-1. 테입<159> 강종훈

(23:55 탈해왕 7년조에 백제가 낭자곡성까지 영토를 개척해 와 가지고 신라왕과 만나기를 청한 그런 기사가 있는 것을 보면 이때 마한은 백제에 의해서 멸망당한 마한일 것 인데, 삼국지 위서동이전에 보면 3세기 중반까지 마한을 영도하고 있었던 세력은 목지 국으로 나오고 있습니다. 이 목지국을 대체로 충남 천안 일대로 보고 있거든요. 이 기사는 백제에 의해서 마한의 목지국이 파멸되는 멸망하는 그 기사로 연관 지어서 이해하는 것이 학계에서 대체로 파악하고 있는 것이고 저도 그렇게 보고 있습니다.24:46)

<해설> 강종훈 교수가 지적한 중국사서의 관련 기록들을 검토하여 요약하자면 이렇습니다.

낭독자 마한은 삼한 중에서 서쪽에 위치하였다. 마한에는 모두 50여개 소국이 있는데 나라마다 각각 장수(長帥)가 있어서 세력이 강대한 사람을 신지라 하였다. 진한은 동쪽에 있는데 12개 소국이 있으며 변진은 진한의 남쪽에 있는데 역시 12개 소국이다. 마한이 한족 중에서 가장 강대하여 그 종족들이 함께 진왕을 왕으로 삼아 목지국에 도읍을 정하여 전체 삼한지역의 왕으로 군림하는데…

<해설> 들려드린 내용은 기원 직후부터 3세기중반까지의 중국역사를 기록한 후한서 동이열전과 위서동이전에 실려 있는 기록입니다. 바꿔 말하자면 기원후 3세기 중반까지도 백제는 마한 50여개 소국 가운데 하 나였으며, 신라의 전신인 사로국 역시 지금의 경주 울타리를 벗어나 지 못 한, 진한 12개국 중 하나인 아주 작은 세력집단이었습니다. 그런데, 3세기는커녕 서기 63년에 소백산맥 너머 지금의 충주와 보은 지방에서 백제와 신라가 영토분쟁을 벌였다는 것은 말이 안 된 다는 것입니다. 두 나라 모두 그 근처까지 세력을 뻗치기는 턱없는 시기였다, 이런 얘기죠. 더군다나 삼한 전체를 호령하던 마한의 맹주국 목지국이 지금의 천안에 자리 잡고 있었던 점을 감안하면, 충주와 보은은 목지국의 영향권 아래 있었던 것입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 그러면 탈해이사금 시기에 신라와 백제가 충주와 보은, 즉 낭자곡성과 와산성에서 영역다툼을 벌였다는 삼국사기의 이 기록은, 일부 일 본 학자들이 주장한 것처럼 검토할 가치가 없는 것일까요?

우리나라 고대사 전공자들은 이 부분을 어떻게 보고 있는지 그 의견을 들어보기로 하죠.

*인서트-2. 테입<159> 강종훈

(26:40 저 같은 경우는 여기에 나와 있는 와산성을 둘러싸고 백제와 대결했던 신라 세력은 당시에 경주 지역에 있었던 신라 세력으로 보기는 어렵고 나중에 경주 지역으로 편입돼 들어간 애초에는 경주 지역에 있지 않았지만 후대에 경주 지역에 편입돼 들어간 중요한 세력이 경주 지역에 들어가기 전에 소백산맥 일대에서 겪었던 역사적 경험, 그 사실이 후대에 경주 지역의 신라 세력이 겪었던 것처럼 신라 본기에 반영이 된 것으로 그렇게 파악하고 있고. 27:20)

<해설> 강종훈 교수의 의견이 그렇습니다. 무슨 얘기냐 하면, 당시에 경주의 사로국이 소백산맥 너머에서 백제와 영역다툼을 벌였던 것이 아니라, 충주나 보은 근방에 있던 독자적인 어떤 세력이 그 곳에서 마한쪽과 다툼을 벌였던 것인데, 훗날 그 세력이 결국 신라에 편입되었기 때문에, 마치 신라, 즉 사로국이 백제와 영토분쟁을 벌였던 것처럼 삼국사기에 기술하였다, 이런 분석입니다. 그렇다면 낭자곡성과 와 산성 일대에서 마한 혹은 백제 세력과 다툼을 벌였던 세력은 구체 적으로 어떤 세력이었을까요? 강종훈 교수는 그 세력이 바로 초기 신라의 권력을 3분했던 박-석-김의 세 집단 중에서 바로 김씨 집단이었을 것이다, 이런 주장을 내놓습니다.

*인서트-3. 테입<159> 강종훈

(27:54 김씨 세력의 원래 원주지는 경주 지역이 아니고 바깥에 있었는데, 소백산맥을 끼고 있는 지역에 있었는데, 백제의 영역 확장에 밀려 가지고 더 이상 버티기 어려우니 까 경주 지역으로 흡수돼 들어가고 그 세력이 나중에 경주 지역에서 헤게모니를 잡게 되다 보니까 자기들이 과거에 경주 지역이 아닌 본거지 지역에서 겪었던 역사적 경험을 신라 역사 속에 반영시킬 수 있었던 것이 아닌가 파악하고 있고, 이런 견해는 저하고 입론은 다릅니다마는 이미 천관우 선생이 1970년대에 이미 비슷한 이야기를 한 적이 있죠.28:38)

<해설> 그러니까 김씨세력이 주축이 되어서 신라역사를 기술하면서, 자기들 이 사로국에 진출하기 이전에 소백산맥 일대에서 겪었던 경험을 마치 그 당시에 신라가 겪었던 것처럼 기록해 놓았다, 이런 주장입니다.

이번에는 강종훈 교수와 견해를 달리하는 주장을 소개하겠습니다. 동국대 윤선태 교수의 얘기를 들어볼까요?

*인서트-4. 테입<160> 윤선태

(1:14:49 왜 하필이면 그러면 탈해왕대에다가 이것을 배치했느냐 하는 점들, 그런 것들 도 고민해봐야 되고요 그것이 과연 경주김씨의 경험인가 이런 것들도 고민해볼 필요가 있다고 생각됩니다, 그러데 이 와산성이나 낭자곡성이 후대에도 계속 끊임없이 사료 속에 보이는 지역입니다. 즉 백제와 신라가 계속적으로 싸움이 벌어지는 지역이고요, 그 지역이 굉장히 중요한 요충지라는 것을 보여줍니다. 근데 신라가 그 지역을 과연 차지 할 수 있었던 시점이 언제인가를 고민해볼 필요가 있습니다. 진한연맹체의장으로서 부각되는 시점이 대체로 3세기 무렵으로 가야 저는 이뤄진다고 생각되는데요. 1:15:33)

<해설> 무슨 얘기냐 하면, 결국 훗날 신라의 역사를 좌지우지했던 쪽은 경주김씨 세력이었는데, 자기들이 사로국에 합류하기 이전에 겪었던 경험을 신라의 역사에 배치하려면, 자기조상들의 얘기를 떳떳하게 김씨 왕조 어디쯤에 배치했어야지, 왜 하필 석씨 세력인 탈해왕 시 기에 있었던 일로 끼워 넣었겠느냐, 이런 반론입니다.

또한 윤선태 교수는 우선 와산성이나 낭자곡성을 요충지역으로 여겨서 백제와 신라가 실제로 치열하게 공방을 벌였던 때가 언제였는지를 짚어볼 필요가 있다고 얘기합니다.

*인서트-5. 테입<160> 윤선태

(1:18:48 대체로 근초고왕 때에 백제가 사실은 남방지역으로 경략해 들어오고 확대돼 나아가기 때문에 그 무렵에 신라가 백제와 충돌을 벌이게 되고 그러한 충돌과정에서 바로 이런 지역들을 신라가 차지하고 또 그 지역에 대한 연고권들을 강조하기 위해서 앞 시대의 어떤 삼국사기를 편찬할 때 앞 시대에다가 그것을 배치한 것이 아닌가, 그렇게 볼 수 있지 않을까, 그렇게 생각됩니다. 그래서 근초고왕 무렵의 신라와 백제와 의 쟁투라는 어떤 지역적 다툼들 그런 것들이 결과적으로 좀 더 앞 시기에 설정된 것 이 아닐까.1:19:36)

<해설> 백제 근초고왕 집권 시기는 서기 4세기 중후반이었습니다. 이 때 비로소 낭자곡성과 와산성 등 소백산맥 일대의 요충지를 두고 신라와 백제 사이에 일대 쟁탈전이 벌어지는데,

<효과> 전투함성

장수 백제 장군은 지금 무슨 소리를 하는 것인가? 이곳 와산성은 우리 신 라가 까마득히 먼 탈해이사금 시대에 이미 우리 영토로 확보한 바 있다. 믿지 못하겠거든 역사 기록을 보여줄 것이다.

<해설> 이런 식으로 기득권을 주장하기 위해서 신라 측에서 탈해왕대에 그 곳을 이미 신라의 영역으로 편입했던 것으로 역사 기록을 꾸며 썼 을 것이다, 이런 주장입니다.

강종훈 교수의 주장과 윤선태 교수의 주장 중에서 어느 쪽이 더 설득력이 있다고 생각하십니까. 두 사람의 견해가 모두 잘 못 됐을 수도 있겠지요. 제3의 진실이 존재한다면 말입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 이제 혁거세의 박씨와 탈해의 석씨에 이어서, 초기 신라의 또 하나의 세력이었던 김씨의 등장을 살펴볼 차례입니다. 그 유명한 김알지 신화가 그것인데요, 삼국사기와 삼국유사의 내용에 약간의 차이가 있습니다. 우선 삼국사기의 내용을 중심으로 소개하기로 하죠.

<효과> (멀리서 닭 우는 소리 들려온다)

석탈해 (이불 뒤척이고)아니 이 밤중에 닭 우는 소리가…(일어나 앉고) (닭소리 계속 들려오고)아니, 저 소리는 저기 시림에서 들려오는 소리 가 아닌가. 시림 숲속에서 닭이 울다니…

낭독자 탈해왕 9년 3월에 왕은 밤에 금성 서쪽 시림(始林) 숲속에서 닭 우는 소리를 들었다. 날이 밝자 호공을 불렀다.

호공 부르셨사옵니까, 대왕마마.

석탈해 그래, 불렀느니라. 짐이 어젯밤에 저 쪽 시림에서 닭 우는 소리를 들었느니라. 가만, 잘 들어보도록 하라. 저 소리가 안 들리느냐?

<효과> (멀리서 닭 우는 소리)

호공 틀림없는 닭 우는 소리이옵니다. 아니, 저 쪽은 민가가 아니라 시림 숲속인데 참으로 괴이하옵니다.

석탈해 틀림없이 하늘의 계시가 있을 터, 공은 지체 말고 시림으로 가서 저 소리의 정체를 확인하고 오라.

호공 예, 대왕마마.

<효과> (서둘러 나간다)

낭독자 호공은 급히 하인들을 데리고 시림으로 달려가 살펴보았다

<효과> (닭 우는 소리) 크게

호공 (숲속 걸어가며)어인 일로 숲속에서 흰 닭이 울고 있는 것일까? (걸음 멈추고)어어! 아니, 나뭇가지에 금으로 만든 궤짝이? 여봐라! 저 금궤짝을 대왕마마께 가져가야겠다. 조심해서 운반해야 할 것이다!

하인들 “예, 나리!”

낭독자 호공은 그 궤짝을 서둘러 탈해왕에게 가져갔다

석탈해 호오, 이거 참 괴이한 일이로다. 어디 그 궤짝을 열어보도록 하라!

호공 예, 대왕마마. 자, 금궤짝을 열어라!

<효과> (궤짝 열리는 소리)

호공 아니, 대왕마마!

석탈해 궤짝 곳에 무엇이 들었길래 대보는 그리 놀라는가?

호공 대왕마마, 와서 보시옵소서! 궤짝 속에 사내아이가 들어있사옵니다!

석탈해 (걸어가며) 어디…호오, 그 용모가 가히 탁월하구나!

호공 그러하옵니다, 대왕마마.

석탈해 으음, 대소 신료들은 들으라! 하늘이 과인에게 아들을 보내 주셨구나. 짐이 이 아이를 아들로 거두어 보살필 것이니라.

신하들 “감축드리옵니다, 대왕마마.”

낭독자 아이는 자라면서 아주 총명하고 지략이 많았으므로 이름을 알지(閼 智)라 하고, 그가 금궤 속에서 나왔으므로 성을 김씨라 하였으며, 그가 발견된 수풀이름을 ‘시림’에서 닭 게(鷄)자의 ‘계림’으로 바꾸고 이를 국호로 삼았다.

<해설> 삼국사기에 소개된 김알지의 신화가 이상과 같습니다. 이미 살펴본 바와 같이 박씨의 시조인 혁거세는 알에서 태어났고 석씨의 조상인 석탈해도 알에서 태어난 것으로 돼 있습니다. 따라서 김알지의 ‘알’ 역시 똑같은 알이 아니냐, 이렇게 보는 견해도 있습니다. 신채호는 자신의 저서 조선상고사에서 그 대목을 이렇게 비판하고 있습니다.

신채호 (에코)세 성(姓)의 시조가 다 알에서 나왔다면, 그 큰 알들은 모두 다 ‘박’만 했을 것이다. 그런데 왜 세성의 시조들은 동일한 박씨가 되지 않고 박씨 시조 이외의 다른 두 시조는 석씨와 김씨가 되었는가? 또, 석탈해의 경우 금궤를 따라오면서 까치가 울었기 때문에 까치 작(鵲)자에서 왼쪽의 변을 떼어내서 석(昔)씨가 되었다는데, 같은 이치로 하자면 알지 역시 시림에서 닭이 울었으니까 닭 계 (鷄)자에서 왼편의 변을 떼내어 해(奚)씨를 성으로 삼아야 하거늘 왜 김씨라고 붙였는가? 신화라 하더라도 이처럼 조리가 없을 뿐 아니라 한자의 파자(破字) 놀음의 수작거리가 섞여서 이두문자의 실제 용례와는 많이 다르지 않는가.

<해설> 글쎄요, 신채호가 지적한 문제들은 오래 전부터 전해 내려오던 이야기들을 건국신화로 역사서에 올리면서 생겨난 문제점들이 아닐까요? 동국대의 윤선태 교수는 김알지의 ‘알’은 많은 사람들이 생각하는 것처럼 날짐승이 낳는 그런 알을 상징하는 글자가 아니라고 얘 기합니다.

*인서트-6. 테입<160> 윤선태

(1:23:02 알을 달걀, 알, 이런 의미로 이해하는 학자들이 있습니다. 그렇지만 재미있는 기사가 삼국유사에 전해지고 있는데요, 혁거세 거서간이 알에서 태어날 때 자기를 알지 거서간이라고 이렇게 칭하는 기사가 나옵니다. 그 때 이 알지라는 말은 이 ‘지’자는 보 통 ‘기’로 읽혀져서 알, 아기 뭐 이렇게 해서 경상도에서는 알, 알라 아직도 여전히 저도 경상도 사람인데요, 아기를 알라고 그렇게 부릅니다. 그래서 알, 알라 ,알지는 아기의 신라 고유어일 가능성이 충분히 있습니다. 김알지에게만 해당되는 게 아니라 혁거세에게도 그런 알지 거서간이라는 칭호가 만들어질 수 있는 거죠. 1:23:49)

<해설> 알지가 어린아이를 나타내는 말이라는 것은 삼국유사에 나와 있습니다. 삼국유사의 김알지 신화 역시 삼국사기와 비슷하지만, 삼국사기 에는 시림에서 우는 닭소리를 탈해왕이 듣고서 호공을 시켜 가보라 고 명령한 것으로 돼 있는데 반하여, 삼국유사에서는 호공이 혼자 발견한 것으로 돼 있습니다.

낭독자 영평3년 경신 8월4일에, 호공이 밤에 월성 서쪽 동리로 갔더니 시 림(始林) 속에서 환하게 밝은 빛이 나는 것이 보였다. 보랏빛구름이 하늘로부터 땅에 드리우고, 구름 속에서 황금궤짝이 나뭇가지에 걸려 있었으며, 나무 아래에서 흰 닭이 울었다. 호공이 이 사연을 왕 에게 보고하였다. 왕이 그 숲으로 거동하여 궤짝을 열어보니 사내아이가 누워 있다가 일어났다. 마치 혁거세의 옛 사적과 같았으므로 그 말에 따라 ‘알지’라 이름 지으니, 알지는 신라 말로 어린아이를 일컫는 말이다. 그를 안고 대궐로 들어오니 새와 짐승들이 뒤를 따르며 너울너울 춤을 추었다. 왕이 좋은 날을 잡아 그를 태자로 책봉하였다.

<해설> 한 가지 눈여겨봐야 할 것은 알지가 발견된 곳에 흰 닭이 울고 있었으며, 따라서 그 곳을 닭 계(鷄)자를 써서 계림이라고 하였다는 대 목입니다. 윤선태 교수의 얘깁니다.

*인서트-7. 테입<160> 윤선태

(1:24:48 신라 김씨의 고향은 계림입니다. 그 계림이라는 鷄자는 닭이라는 뜻인데요. 김알지가 탄생되는 신화 속에 닭이 울어서 김알지가 거기에 있다고 하는 것을 알려주는 형식을 취하고 있습니다. 닭은 일반적으로 새벽을 여는 존재로 알려져 있고요, 신화 속 에서 항상 빛나는 자, 태양을 불러오는 자, 태양의 어떤 사도, 그런 이미지를 갖고 등장 하고 있습니다. 그래서 앞으로 이 김씨가 신라를 열어간다, 신라의 미래는 김씨가 열어 갈 것이라는 것을 상징하는 그런 이미지가 이 신화 속에 담겨 있는 것이 아닌가. 1:25:31)

<해설> 그런데 강종훈 교수는 시림에서 울었던 닭이 흰 닭이었다는 점에 남 다른 의미를 부여합니다. 들어보시죠.

*인서트-8. 테입<159> 강종훈

(29:54 닭이 김씨 집단의 상징물처럼 인식되고 있었다는 것은 거의 분명한 것 같습니다. 흰 닭이 울었다고 하는데 ‘희다’라고 하는 것은 오행사상에서 보면 서쪽이거든요. 그래서 이제 흰 닭이 울었다는 것은 서쪽 지역에서 김씨 집단과 관련된 존재들이 등장 했다고 하는 것을 설화적으로 신화적으로 표현한 것으로 이해할 수 있고. 탈해왕 시기에 백제와의 세력 경쟁에 밀려 가지고 경주 지역으로 김씨 집단이 편입돼 들어온 그 사실을 반영하고 있는 설화가 아닌가.30:37)

<해설> 앞에서 탈해왕 시기에 신라가 충주나 보은 등지에서 백제와 영역다툼을 벌였다는 기록을 검토한 바 있는데, 그 때 그 다툼에서 밀린 김알지 세력이 경주의 사로국으로 편입돼 들어온 것이다, 이런 분석 입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 김씨 성을 가진 알지가 탄생하여 탈해왕에 의해 태자로 책봉됨으로써 이제 초기 신라의 권력을 분점했던 ‘박-석-김’의 권력구도가 완 성된 셈입니다. 그런데 흥미로운 것은, 경주 김씨의 시조인 김알지 가 등장한 때가 탈해왕 9년, 서기로는 기원후 65년으로 나와 있는 데, 그 김씨 세력이 왕위에 오른 것은 200여 년이나 지난 제13대 미추왕 때부터라는 사실입니다. 삼국유사의 김알지 신화 미지막 부분에도 이런 설명이 덧붙어 있습니다.

낭독자 김알지가 열한(熱漢)을 낳고, 열한이 아도(阿都)를 낳고, 아도가 수류(首留)를 낳고, 수류가 욱부(郁部)를 날고, 욱부가 구도(俱道)를 낳고 구도가 미추(未?)를 낳고 그 미추가 왕위에 오르니 신라의 김씨가 알지로부터 시작되었다.

<해설> 바꿔 말하자면, 경주김씨의 시조인 알지는 제4대임금인 석탈해시기에 나타났는데, 이후 200여 년 동안 열두 명의 임금을 박씨와 석씨 가 번갈아 하다가, 13대에 가서야 김씨가 처음으로 왕위에 오른다, 그런 얘깁니다. 그럴 것이면, 김씨 가문에서 처음 왕으로 배출된 미추왕을 신성한 존재로 묘사해서 시조로 삼을 것이지, 왜 임금 자리 에도 오르지 못한 김알지를 시조로 추앙하여 신비스러운 탄생스토 리를 만들어냈을까요?

*인서트-9. 테입<159> 강종훈

(32:26 김씨 집단이 경주에 들어온 이후 처음부터 헤게모니를 쥐고 있지 못하고 상당 기간 지난 이후에야 미추 대에 들어와서 비로소 약간의 두각을 나타내기 시작하고 본격 적으로 헤게모니를 잡게 되는 것은 내물왕 이후 단계인데 그렇다고 하더라도 자기들이 원래 시조로 생각하는 중요한 인물, 여기서는 알지로 표현되고 있습니다마는 그런 인물에 대해서 독자적인 전승을 갖고 있었던 것이죠. 신라왕은 아니었다 하더라도 자기들의 시조로 생각되는 인물에 대한 전승이 있었기 때문에 그것은 탈해왕 대에 계림에서 출생한 것처럼 설화적으로 윤색해서 집어넣었을 가능성이 있다. 33:09)

<해설> 박씨와 석씨에 비해서 뒤늦게 권력을 잡았으나 자신들의 조상인 알지가 사로국의 초기 출발단계에서 왕실의 태자로 봉해졌을 만큼 김씨 세력의 역사가 유구하다, 그 점을 강조하기 위해서, 4대 임금이었던 탈해왕 시기의 기록에 알지신화를 만들어 넣었을 것이다, 강종훈 교수의 분석이 그렇습니다. 그런데 윤선태 교수는 초기의 신라사회는 연맹구조였기 때문에 삼국사기에 나타난 왕의 순서를 절대적인 것으로 믿을 필요는 없다고 얘기합니다.

*인서트-10. 테입<160> 윤선태

(1:26:09 초기의 신라는 연맹의 구조입니다. 박씨와 석씨와 김씨가 서로 연합하는 구도를 취하는데요, 이제 박씨, 석씨는 등장했고 김씨가 가장 마지막에 등장하는 모습을 취하는 게 김알지 신화입니다. 따라서 계속 왕의 순서에 대해서 연연하면 안 되고 신라를 이해할 때는 그냥 세부족의 어떤 자기의 족장들의 전승과정들이 별도로 존재하고 있고 그것이 연맹의 형태로 구성되어 있다고 생각하시면 좋습니다. 따라서 김씨 집단은 자기들이 최초의 출발로서 김알지, 또는 김성한 또는 김세한이라고 하는 인물을 기억하고 있었고 그 기억이 그러한 어떤 전승들을 만들어낸 것이죠. 1:26:55)

<해설> 자, 여기서 김성한, 혹은 김세한이라는 이름이 등장하는데요, 앞에서 소개한 삼국유사의 기록에서는 ‘알지는 열한을 낳고…’이렇게 돼 있었는데 삼국사기 미추이사금조를 보면 ‘알지는 세한(勢漢)을 낳고…’ 이렇게 적고 있습니다. 그러니까 김알지의 아들이 열한으로도 나오 고 세한으로도 나오는 거지요. 그런데 문무왕릉비문을 비롯한 금석문 자료를 보면 김씨 왕실의 시조를 알지가 아니라 성한(聖漢)으로 적고 있다는 것입니다. 신라 문무왕릉 비문은 마멸이 심해서 그 내 용 모두를 파악하기 어려우나 이런 대목을 확인할 수 있습니다.

낭독자 문무왕은 그 능한 바를 다 잘 하여 이름과 실제가 다 이루어지고, 덕과 지위가 겸하여 융성해지니, 그 높고 넓음을 다 일컬을 수 없는 분이라…문무왕의 15대조 성한왕은 그 바탕이 하늘에서 내리시고…

<해설> 이 비문을 보면 김씨 왕조의 시조가 성한왕인 것으로 돼 있습니다. 그렇다면 성한왕과 김알지는 또 어떤 관계일까요? 윤선태 교수는 알지와 성한왕을 동일인물로 봅니다.

*인서트-11. 테입<160> 윤선태

(1:27:47 김알지를 성한으로 보는 견해도 있고요 성한과 다른 존재로 보는 견해도 있습니다. 그렇지만 저는 알지 거서간이라고 하는, 박혁거세도 알지라고 칭했던 삼국유사의 사례들을 통해서 알지라는 말은 보다 보편적인 보통명사적인 측면들, 고유명사적 측면은 아니었다고 생각됩니다. 오히려 김씨들이 스스로 남겨놓았던 성한이라고 하는 자료, 또 알지의 아들로 나오는 삼국유사의 세한이라고 하는 그 두 개가 서로 음상사이기 때문에 결과적으로 알지는 하나의 보통명사이고 고유명사로 본다면 성한으로 보는 것이 맞다고 생각됩니다. 그래서 알지와 성한은 동일인물로, 즉 김씨의 시조는 세한, 성한으로 보는 것이 맞다고 생각됩니다. 1:28:34)

<해설> 삼국사기나 삼국유사에 소개된 신화에서 계림에서 태어난 것으로 돼 있는 알지는 사실은 특정인물을 나타내는 고유명사가 아니므로 그의 아들로 표기된 세한이 사실상 김씨의 시조이다, 무엇보다 김씨 자신들이 문무왕릉비문에 성한왕이 자신들의 시조라고 적고 있는데 그 ‘성한’이 바로 삼국유사에 나오는 ‘세한’과 같다, 이런 주장입니다.

김알지로 상징되는 김씨 세력이 소백산맥 근방에서 마한 혹은 백제 와 다툼을 벌이다가, 나중에 사로국에 편입되었다는 주장을 일관되게 펼치고 있는 강종훈 교수는 김알지 신화를 이렇게 설명합니다.

*인서트-12. 테입<159> 강종훈

(34:32 삼국사기 기록에 의하면 세한으로 이름이 나오면서 알지의 아들인 것처럼 나오 고 있어요. 그런데 여러 가지 따져 보면 이 星漢은 왕이라고 기록에 나오고 있는데 신라로 편입되기 이전에 김씨들이 독자적인 세력을 소백산맥 지역에서 갖고 있었을 때 자기들의 나라를 처음 일구었던 그런 시조적 인물로서 성한을 기억하고 있다가 나중에 신라의 왕실을 김씨가 차지하고 난 이후에도 그 성한이 자기들의 시조라고 하는 인식을 나타내게 되고 그런 것들이 나중에 다시 왜곡돼 가지고 김알지 설화 형태로 탈해왕 때 등장한 것으로 이렇게 배치가 된 게 아닌가. 35:20)

<해설> 김씨 세력이 사로국에 편입하기 이전에 소백산맥 일대에서 지낼 때부터 김씨 가문에 알지 설화가 전승돼 오고 있었다, 그러다가 백제 에게 밀려서 사로국으로 와서 편입이 되었다, 제17대 내물왕 때부터는 김씨가 신라의 왕권을 완전히 장악하게 되었고 따라서 신라의 왕실계보를 김씨가 정리하게 됐는데, 소백산맥 일대에서 지낼 때 전 승돼오던 자기 조상들의 설화를 신라의 건국신화로 꿰어 맞추기 위해서, 제4대 탈해이사금 시기에 끼워 넣게 된 것이다, 이런 분석입니다. 그럴듯하지 않습니까?

<음악> (브릿지)

<해설> 기왕에 삼국사기 신라본기의 초기 자료에 대한 신뢰성을 거론한 김에, 그렇다면 신라본기의 왕대가 어떻게 해서 지금의 모습대로 구성 되었을까를 생각해 보도록 하겠습니다. 경북대 주보돈 교수와 동국대 윤선태 교수의 얘기를 차례로 들어보겠습니다.

*인서트-13. 테입<161> 주보돈

(04:06 박씨 집단의 국읍이 존재하고 거기에서 이사금이 배출될 때는 석씨집단 김씨집 단이 거기와 연결되어 있는 읍락의 지배집단으로서 존재하는 거지요. 그래서 헤게모니가 박씨집단에서 석씨 집단으로 연맹을 이루고 있었으니까 옮겨지는 그런 과정을 보여 주고 달리 말하면 이사금이라고 하는 표현 자체가 이라고 하는 그런 뜻입니다. 이가 많다, 이가 많으면 성년이다, 그건 연맹체에서만 이뤄질 수 있는 왕위계승의 관계인데 그래서 후대의 절대권력을 가져가는 이런 왕권하고는 위상이 전혀 다르고 사로국 시대에. 04:52) (*주보돈 TAPE의 이후 녹음분은 매미소리 나지 않음)

*인서트-14. 테입<160> 윤선태

(1:29:33 신라의 王代는 BC 1세기부터 계속적으로 왕대가 끊어지지 않고 박-석-김으로 이어지는 형식으로 왕대가 기술되어 있습니다. 그렇지만 현재 남아있는 문헌자료상 에도 이거는 잘 어울리지 않는 여러 가지 문제점을 안고 있습니다. 그래서 학자들은 이것을 어떻게 상각하고 있느냐면 신라가 자기의 왕대들을 높이기 위해서 여러 가지 역사적인 어떤 연출들을 기도했고 그 결과적으로 이렇게 나열되었을 뿐 실질적으로는 박씨와 석씨와 김씨가 서로 병렬되는 구조 속에 있었던 것이 아닌가. 1:30:14)

<해설> 우리가 백제사를 탐색할 때 비류를 시조로 한 백제와 온조를 시조로 한 백제의 건국과정을 함께 살펴봤는데요, 이런 경우를 상정해볼 수 있습니다.

낭독자 북방에서 내려온 비류 세력은 미추홀을 터전으로 삼아 나라를 세웠고, 온조 세력은 지금의 서울지역을 터전으로 삼아 별도의 나라를 세웠다. 그 두 세력이 별도의 계보로 죽 내려오다가 어느 시기에 단일 세력으로 통합이 되었고 그 주도권을 온조 세력이 잡게 되었다. 나중에 온조 세력이 백제의 초기 역사를 쓰면서 두 줄기로 내려오던 비류계와 온조계의 계보를 한 데 뒤섞어서 단일 계보로 만들다 보니 제8대 임금 고이왕의 경우 120세가 넘게 살았던 것으로 설정 되는 등 기록상의 오류가 나타났던 것이다.

<해설> 똑같은 원리로 신라 초기 역사의 경우도 박씨 세력과 석씨 세력, 그 리고 김씨 세력이 각각 초대 왕은 누구이고 제2대왕은 누구, 하는 식으로 별도의 왕계를 유지하면서 어느 시기까지 세 갈래로 내려왔겠지요. 그러다 훗날 김씨 세력이 권력의 주도권을 잡게 되면서, 그 세 계보를 뒤섞어서, 마치 신라가 초기의 사로국 단계에서부터 단일 계보로 왕통이 이어져 온 것처럼 뒤섞어서 초대왕은 혁거세거서간, 2대왕은 남해차차웅, 3대는 유리 이사금, 4대는 석탈해…이런 식으로 단일 왕계를 만들었다, 그런 얘깁니다. 이것을 역사학자들은 세 성씨 간에 교차해서 권력을 잡은 것으로 파악해서 ‘삼성교립’이라는 용어를 만들어냈던 것입니다. 그러다 보니 주변 다른 나라와 견주었을 때 왕의 연대가 제대로 맞아떨어질 리가 없었고, 이것을 두고 일 제 강점기의 일본학자들은 내물왕 이전의 신라본기 기록은 믿을 수 없으니 사료가치가 없다, 이렇게 극단적인 태도를 보이기도 했습니다.

*인서트-15. 테입<160> 윤선태

(1:35:56 앞 시기의 AD 1세기 자료 BC1세기 자료를 믿을 수 없듯이 내물왕대의 자료도 역시 믿을 수 없는 것입니다. 우리가 믿고 안 믿고의 문제가 아니라 신라인들이 어떻게 자기들의 역사를 기술하고 있는 가를 이해해볼 필요가 있습니다. 그들은 자기들의 역사를 이런 방식으로 설명하고 이해하고 있었던 거죠. 그것을 통해서 우리가 신라인들의 마음을 이해하고 신라인들이 자기의 역사를 변화들을 설명하는 구조들을 이해한다면 또 고고학적인 발굴을 통해서 그런 구조들이 왜 그렇게 생각되고 이야기되었는가를 알아낼 수만 있다면　좀　더　신라에　접근할　수　있는　길이　열린다고　생각됩니다． 허구다， 허구가　 아니다， 라는　것은　오늘날　우리가　판단할　수　있는　문제가 아니고　더더군다나　일제시대의　역사학자들은　오늘날보다　자료가　더　없기 때문에　더더군다나　판단할　수가　없습니다．１：３６：４６)

<해설> 당대의 신라 사람들이 신라의 초기 역사를 그렇게 기록한 것은 그들이 역사를 기록하는 나름의 방식이었습니다. 그들이 왜 그런 방식으로 역사를 기록했는지, 당대인들의 역사인식에 다가가려고 하 는 노력이 필요한 것이지, 왕계의 순서가 이상하다거나 연대가 맞지 않으니 믿을 수 없다고 얘기하는 것은 본질을 비켜난 얘기라는 것이죠. 그렇게 따지자면 황당무계한 과장과 허풍으로 점철된 일본서기의 초기기록이야말로 사료가치를 전혀 찾아볼 수 없는 문서라고 할 수 있겠지요.

<음악> (브릿지)

<해설> 자, 그럼 계속해서 탈해이사금 치세에 어떤 일들이 있었는지 살펴보기로 할까요? 탈해이사금 10년에는 또 다시 와산성에서 신라가 백제와 전투를 벌인 것으로 나와 있습니다.

낭독자 백제가 와산성으로 쳐들어와서 이를 빼앗고, 군사 2백 명을 머물러 두고 지켰으나, 얼마 아니 되어 이를 도로 빼앗았다.

<해설> 앞에서 소개했듯이 와산성은 충북 보은 지방이기 때문에 이 시기에 그 곳에서 백제와 영역다툼을 벌였다는 것은 사실로 보기 어렵습니다. 강종훈 교수의 말마따나 훗날 사로국에 편입되는 한 작은 세력이 그 곳에서 마한계통의 작은 세력과 티격태격 했던 것을 나중에 신라 역사에 끼워 넣었을 가능성이 큽니다. 그러나, 신라본기에 와산성 전투를 거론했으면 백제본기에도 반드시 그 전쟁 이야기를 끼워 넣어서 기록한다는 것이 삼국사기 기록의 원칙이었습니다. 아닌게 아니 라 백제본기에도 이렇게 올라 있습니다.

낭독자 다루왕 37년, 왕은 군사를 보내어 신라의 와산성을 공격하여 빼앗아 군사를 머물게 했으나 얼마 안 가서 신라에게 패하였다.

<해설> 이듬해인 탈해왕 11년에는 다음과 같은 인사조치를 취한 것으로 돼 있습니다.

<효과> (대신들 들어오는)

석탈해 어서들 오시오. 자리에 앉으시오.

<효과> (대신들 다리에 앉고)

석탈해 짐이 오늘 그대들을 들라 한 연유를 모르시겠소?

대신 그, 글쎄 말입니다. 헌데, 대왕마마, 신을 비롯하여 여기 모인 사람 들이 모두 박씨 성을 가진 사람들인데, 어찌된 영문이시온지…

석탈해 허허허허, 짐이 오늘 조정에 있는 박씨 가문의 귀한 친척들에게 좋은 선물을 주려고 불렀소이다.

대신 선물이라면 무슨…

석탈해 이제 우리나라도 제법 땅이 넓어졌으니 영토를 주와 군으로 나누어서 다스리도록 해야 할 것이오. 여기 모인 박씨 가문의 친척들에게 주와 군을 맡길 터이니, 그 곳 백성들을 짐을 대신해서 보살펴주기 바라오.

대신들 “황공하옵니다, 대왕마마”

낭독자 탈해왕 11년 정월에 박씨의 귀한 친척들에게 국내의 주군(州郡)을 나누어 다스리게 하고, 그 책임자를 주주(州主), 또는 군주(郡主)라 이름하였다.

*인서트-16. 테입<159> 강종훈

(37:30 당시 박씨하고 석씨가 연합한 상황에서 일단 이전에 왕위를 차지하고 있었던 박 씨 세력을 소홀히 할 수는 없는 것이죠, 석씨 입장에서. 그래서 일정하게 각 지역에 대 한 군사적 지배라든지 이런 것들을 실행할 수 있게끔 배려를 해 준 그런 조치라고 이해를 할 수 있고. 당시 실제로 주주, 군주라는 이름을 가지고 그 지역을 정말로 행정적으로 다스리고 이렇게 보기는 어렵습니다. 이건 당시는 아직까지 직접적인 통치라고 하는 것이 어려운 상황이었기 때문에 아마도 일부의 군사력을 가지고 해당 지역을 장악하게 하는 이런 정도의 상황이 아니었나. 38:17)

<해설> 이 당시에 지방 행정조직으로서 주와 군을 두었다는 것은 믿기 어렵습니다. ‘주와 군’이라는 용어는 삼국사기를 편찬했던 고려 당시의 인식을 바탕으로 붙인 이름이겠지요. 그러나 사로국이 비록 경주 중 심의 소국이긴 하나, 주변의 작은 세력들을 하나씩 복속시켜서 그 영향력을 넓혀나갔고, 그렇게 해서 확보된 지역을 책임자를 두어서 간접 통치하도록 맡겼다는 사실을 짐작할 수 있게 하는 기록입니다.

물론, 그 책임자들을 박씨의 귀한 친척들 즉 박씨의 귀척(貴戚)으로 임명했다는 것은 탈해왕이 석씨였기 때문에 상대 성씨를 아우르려 는 배려였겠지요.

*인서트-17. 테입<160> 윤선태

(1:41:23 박씨의 귀척(貴戚)이 결합되었다는 점이 재밌습니다. 후대의 주와 군이라는 것은 신라 귀족들에게 녹읍이라는 형태로 식읍이라는 형태로 급여되는 그런 중요한 하나 의 경제적 기초들입니다. 하나의 경제적 단위가 귀족과 결합되는 형태를 취하는 거죠. 그래서 대체로 신라초기에 이미 어떤 지역을 분할해서 그것을 귀족들이 장악하고 그걸 자기 경제적 기반으로 해서 세력을 확대시켜 나가는 그런 방식이었다고 생각됩니다. 당연히 석씨는 자기들이 연맹장을 칭하면서 박씨들을 적극적으로 끌어들이고 연맹의 울타 리 내에 끌어들이려면 박씨들에게 경제적 대우를 해줘야 되고 그것이 이런 형태로 나 타났지 않을까. 1:42:08)

<음악> (브릿지)

<해설> 탈해왕 17년, 서기로는 기원후 73년-.

우오 대왕마마, 왜인들이 병선을 이끌고 목출도에 상륙하였다 하옵니다.

석탈해 아니, 목출도가 왜구들의 손에 들어가면 큰일이 아니냐?

우오 그러하옵니다. 소장이 군사를 이끌고 가서 왜구들을 물리치고 목출 도를 되찾고야 말겠사옵니다.

석탈해 흐음, 좋다, 각간 우오는 군사를 이끌고 병선을 띄워 지금 당장 목출도를 향해 진군하라!

우오 예, 대왕마마.

<효과> (군사들 물 첨벙거리며 달려가 배에 오르는)

<해설> 왜구가 목출도에 침입하였고 탈해왕이 각간 우오를 파견하여 방어하게 했으나 결국 싸움에서 패배하고, 설상가상으로 전투를 지휘했던 각간 우오가 전사한 것으로 기록돼 있습니다. 그렇다면 나무 목(木) 자에 날 출(出)자를 쓰는 목출도라는 섬은 대체 어디일까요?

윤선태 교수는 목출도의 이름이 나무 목(木)에 섬 도(島)자를 쓰는 ‘목도’와 같은 이름일 가능성이 있다고 분석합니다. 이 목도는 훗날 박제상 설화에 등장하는데 내용은 대개 이렇습니다.

낭독자 박제상은 신라 눌지왕 2년에 고구려에 사신으로 가서 장수왕을 설득해 눌지왕의 아우 복호를 데려왔다. 또 복호를 데려온 자리에서 눌지왕이 왜국에 있는 아우 미사흔을 그리워하자 박제상은 곧바로 다시 왜국으로 향했다. 신라를 배반하고 도망쳐왔다고 속인 박제상 은 미사흔을 빼돌려 신라로 도망치게 하고 자신은 붙잡혔다. 신하가 될 것을 청하는 왜왕의 요구를 거절하고 박제상은 결국 목도(木 島)에서 불에 타 숨지고 말았다.

*인서트-18. 테입<160> 윤선태

(:43:04 그 목도와 목출도가 상호 연관성이 있다고 생각됩니다. 그렇다면 신라의 남해 안 지역들에서 쓰시마 지역으로 가는 그 언저리에 있었던 어떤 섬이 아닐까 또는 쓰시마에서 후쿠오카, 규슈지역에 가는 그 지역의 어떤 세력일 수도 있습니다. 그 지역의 어떤 섬일 수도 있고요. 그렇다면 신라가 왜구들과 전투를 벌였던 지역이 굉장히 넓었다, 라는 것을 보여주는 거죠. 목출도와 목도가 서로 연관성을 가진다면 신라인들이 왜 구를 소탕하기 위해서 쓰시마 일대까지 진출해서 활동했을 가능성들 이런 것들도 충분히 보여준다고 생각됩니다. 1:43:54)

<해설> 탈해왕의 명을 받고 각간 우오가 출동하여 왜인과 싸웠던 목출도가 박제상이 죽었던 목도와 동일한 섬이라면, 한반도 남해안이라기보다 는 일본열도에 가까이 있는 섬일 가능성이 큽니다. 따라서 규슈지역 에 있는 어떤 섬이 아니겠느냐, 이런 설명인데, 강종훈 교수는 남해안에 있는 어떤 섬일 가능성에 무게를 두고 그 기록을 해석합니다. 일본열도의 어떤 섬이라기보다는 오히려 부산 앞바다에 있는 영도쯤이 아닐까, 이런 의견입니다.

*인서트-19. 테입<159> 강종훈

(38:30 여기만 기록이 돼 있고 다른 목출도라고 하는 명칭을 갖고 있는 섬이 그 이후에 어떤 전승 속에 나타나 있는 바가 없기 때문에 알 수가 없는데 신라 영역에서 섬을 따진다고 그러면 동해안에는 거의 섬이 없기 때문에 신라 영역 내에 들어와 있었던 곳으로 섬이 들어간다면 부산 쪽의 영도 정도, 이런 정도는 가능할 수도 있겠습니다마는, 그런데 정말 영도가 목출도로 불렸는지 그것은 알 수가 없죠. 왜하고 신라사이의 섬으로 이야기할 수 있는 것은 그 정도 되지 않겠나 싶습니다만 확실한 것은 알 수 없습니다. 39:16)

<음악> (브릿지)

<해설> 탈해왕 21년 8월, 낙동강 하구에서는 경주의 사로국과 김해의 가락국 사이에 대대적인 한판 전쟁이 벌어집니다. 당시에는 황산진이라고 불리었던 낙동강 하구-.

<효과> (갈매기 소리)

길문 사로국 군사들은 모두 몸을 낮춰 갈대밭에 잠복하라!

<효과> (군사들 갈대밭에 숨는)

병사1 (급히 다가와서)장군, 지금 가락국의 수군을 실은 병선들이 속속 육지에 뱃머리를 대고 있습니다. 지금 공격명령을 내리시옵소서!

길문 조금만 더 기다리자. 이제 곧 저들 군사가 모두 갯벌에 상륙할 것이다.

병사1 지금입니다, 장군.

길문 그래, 지금이다. (외치는)궁사들은 활을 쏘아라!

<효과> (일제히 활쏘고)

(상대진영 비명 지르는 등 아수라장)

길문 적군이 갈팡질팡하고 있다. 돌격하라!

<효과> (군사들 함성 지르며 달려나가는)

(병장기 부딪치며 싸우는)

<해설> 이 싸움의 결과는 어떻게 되었을까요? 삼국사기에는 탈해왕의 명을 받고 출동한 아찬 길문이, 황산진에서 가야와 싸워 ‘1천여 명을 참 획하였다’고 적고 있습니다. 길문은 그 공로로 벼슬이 아찬에서 파진찬으로 승진됩니다.

*인서트-20. 테입<159> 강종훈

(42:13 탈해 시기에 가야하고 전투 벌어진 기사가 나오는 건 당연한 거죠. 왜냐하면 탈 해 자체가 김해 세력에 밀려 가지고 어쩔 수 없이 경주에 편입된 세력이었고 탈해 세력 이 경주 지역에서 헤게모니를 잡고 난 이후에는 과거의 원한을 갚으려고 하는 쪽으로, 다시 말해서 김해 세력을 압박하는 쪽으로 군사 행동을 할 수밖에 없는 것이고 그래서 낙동강 하구를 둘러싸고 김해 세력과 계속 갈등을 일으키는 그런 기사가 나올 수 있는 거고, 아찬 길문의 기사는 바로 그런 상황을 반영하고 있는 것으로 이야기할 수 있습니다.42:51)

<해설> 사로국이 김해의 가락국을 압박하는 전쟁은 그뿐만이 아니었습니다. 삼국사기 신라본기에는 실려 있지 않으나 열전편에 나오는 ‘거도’라 는 인물 역시 탈해왕 시기에 지금의 부산방면을 점령한 것으로 소개되고 있습니다.

*인서트-21. 테입<160> 윤선태

(1:46:31 석탈해가 계속적으로 금관가야지역으로 들어가는 장면들이 묘사되어 있는데 요, 그 중 첫 번째가 바로 거도라고 하는 인물입니다. 열전에 나오는 인물인데요. 석탈해 시대에 지방관으로 지금의 동래지역으로 들어가서 그 지역을 점령해 들어가는 그런 모습 이 나오고요, 또 여기에 길문이라고 하는 인물을 통해서 황산진 지역 즉 낙동강의 중요 한 포구를 장악해가는 모습이 보입니다. 이게 바로 결국 금관가야를 압박하는 신라의 웅비이고요, 이 웅비를 기축으로 해서 본격적으로 가야와 신라, 다시 말하면 진한과 변진의 맹주국들이 서로 다툼이 치열하게 전개돼 나간다는 것을 알 수가 있습니다. 1:47:21)

<해설> 거도열전의 내용을 간추려 소개하면 이렇습니다.

낭독자 거도는 탈해 이사금 때 벼슬하여 간(干)이 되었다. 그 때 우시산국과 거칠산국이 국경의 이웃에 끼여 있어서 자못 나라의 걱정거리 가 되었는데, 거도가 변경의 지방관이 되어 그 곳을 병합할 생각을 품었다. 해마다 한 번씩 여러 마리의 말들을 들판에 모아놓고 군사 들로 하여금 말을 타고 달리면서 놀이를 하게 하였다. 당시 사람들은 이 놀이를 마기(馬技)라고 불렀다. 거도가 드디어 군사를 동원 하였는데-.

<효과> (말 달려오는)

병사2 어어? 저길 봐. 사로국의 거도가 말을 몰고 이쪽으로 쳐들어오고 있는 것 같은데?

병사3 겁먹을 것 없어. 저 사람들 저 벌판에서 늘 저렇게 말 타면서 한바탕 놀이를 하잖아. 이번에 또 그 마기를 하려는 것이겠지.

병사2 그럴까? 헌데 이상하잖아. 모두 무기를 들고 이쪽으로 향하고 있어.

병사3 큰일났다. 거도군사가 쳐들어온다. 빨리 병장기를 갖추고 나아가 싸우자!

낭독자 거도의 군사가 불의에 습격하자 두 나라가 멸망하였다.

<해설> 이렇게 해서 지금의 동래지역인 거칠산국과 울산지역인 우시산국이 사로국의 영향권 아래 들어가게 되었다, 그런 얘깁니다.

<음악> (브릿지)

<효과> (비바람 거세게 부는)

(궁궐의 대문이 바람에 무너지는)

낭독자 탈해왕 24년 4월, 도성에 큰 바람이 불어서 궁성의 동문이 파괴되었다. 그리고-.

신하들 (통곡)“대왕마마…”

낭독자 8월에 왕이 돌아가시므로 성 북쪽의 양정 언덕에 장사지냈다.

<해설> 이렇게 해서 경주의 사로국에 홀연히 등장하여 활기를 불어넣었던 석탈해가 세상을 떠납니다. 삼국사기에는 ‘양정언덕에 장사 지냈다’ 고 했는데 그 곳이 어디인지 정확하게 알 수는 없습니다. 경주 동천동에 가면 ‘신라 탈해왕’이라는 팻말이 서 있는 석탈해의 무덤이 버젓이 존재하는데 무슨 소리냐, 이렇게 항변할 사람이 있겠습니다만 그 무덤을 탈해왕릉이라고 확신하는 학자들은 거의 없습니다. 윤선 태, 강종훈 두 교수의 얘기를 차례로 들어보시죠.

*인서트-22. 테입<160> 윤선태

(1:48:10 여러분들이 경주에 답사를 가게 되면은 조선시대 때에 무슨 무슨 왕릉이라고 적어놓은 비석들을 발견할 수가 있습니다. 그렇지만 이 비석들은 삼국사기의 기록들, 더군다나 그것도 조선시대에 자료가 없는 상황에서 인식한 구조 속에서 나온 그런 비정 들입니다. 그래서 경주 김씨의 왕릉들도 제대로 비정되어 있지 않습니다. 또 석탈해 왕릉도 간단하게 비정한 것이라고 무덤의 구조상으로도 초기의 무덤이라고 보기는 굉장히 어렵습니다. 그렇지만 탈해는 나중에 동악의 대왕으로서 신비한 인물로서 숭배 받고 있습니다. 동악대왕에 대한 제사가 신라인들뿐만 아니라 후대까지도 고려시대까지도 계속 지냈다는게 자료상으로도 확인되고 있습니다.1:49:03)

*인서트-23. 테입<159> 강종훈

(46:01 실제로 탈해왕릉 자체가 현재의 동천동에 남아 있을 수 있는 상황은 아닌 거죠. 그런데 18세기 이후에 경주 지역에서 탈해왕릉을 동천동에 있는 어떤 무덤에다가 비정 을 하는 바람에 지금까지 탈해왕릉이라고 알려져 있습니다. 그런데 공교롭게도 그게 탈해가 죽어서 묻혔다고 하는 양정의 언덕, 북쪽에 있는 양정의 언덕하고 매치시켰을 때 는 비슷하게 들어맞을 수도 있는 여지가 있습니다. 그래서 아마 이제 18세기에 경주 지역의 유림들이 그쪽으로 비정을 하게 됐던 게 아닌가 싶은데. 탈해왕릉 자체는 지금 발굴하지 않아서 알 수 없습니다만 가능성은 높지 않다고 보고 있습니다.46:48)

<해설> 다큐멘터리 역사를 찾아서, 다음 이 시간에 계속하겠습니다.

<음악> 엔딩