다큐멘터리

역사를 찾아서

<제137편>

생존을 위한 몸부림,‘사비회의’

방송 : 2007년 6월 2일(토) 08:05~09:00 (사회교육)

6월 3일(일) 00:05~01:00 (1R)

극본-이상락 연출-이상여

<나오는 사람들>

가(야)사신

왜왕

모야신

탁순왕

신하

백(제)장군

성왕

한기1

장수

한기2

한기3

*시그널 + 타이틀

<해설> (인사)

지난 시간에, 전기가야 연맹체의 맹주국이었던 김해의 금관국, 즉 가락국이, 신라에 병합됨으로써 그 역사에 종지부를 찍게 되는 과정을 살펴봤습니다. 김해의 가락국은, 전기 가야 시기에는 한 때 신라와 군사적으로 마주쳐서 우열을 가리기 어려울 정도로 위세를 떨쳤습니 다. 그러나 멸망할 당시에는 가야 소국들 중 하나로서의 존재 의미조차 찾기 어려울 만큼 미미한 세력으로 전락한 상태였습니다. 그런데, 금관국의 마지막 임금이었던 구해왕 일행이 투항해왔을 때, 신라 조 정의 대접은 파격적이었습니다.

낭독자 금관국왕 김구해가 왕자 세 명과 함께 와서 나라를 바쳤다. 법흥왕은 이를 예의로써 대접하고 제일 높은 상등의 벼슬을 주고, 그들이 다스리던 가락국을 그의 식읍으로 만들었다. 김구해의 아들 무력은 벼슬이 각간에 이르렀다.

<해설> 신라는 주변 소국의 우두머리가 항복해왔을 경우 일반적으로 육두픔 정도의 벼슬을 내려주는 것이 관행이었습니다. 그런 관행에 비춰볼 때 금관국의 왕과 왕자들에게 관등이 제일 높은 상등의 벼슬을 제수함으로써 그들을 진골로 대접했다는 사실은 분명 예사로운 처사가 아니었습니다. 홍익대 김태식 교수의 얘깁니다.

*인서트-1. 테입<151> 김태식

(1:20:22 다른 나라의 왕족들을 진골로 대접한 것은 발해가 멸망했을 때, 그리고 백제 가 멸망했을 때, 그러한 왕족 정도, 그리고 고구려의 왕족, 이런 정도나 진골로 대접했는데 조그만 금관국의 왕족을 진골로 대접한 것은 진짜 파격적인 일입니다. 그것은 아마도 신라가 이걸 통해서 가야연맹을 다 통합했다, 라는 그러한 기분이 들었을 수도 있고요, 또 하나는 아직은 대가야가 맹주국이지만 가야라는 이름을 쓰고 있는 것은 금관가야와 대가야 둘밖에 없었기 때문에, 그리고 금관가야는 4세기 이전까지는 가야연맹 전체의 맹주국이었다는 명분을 가지고 있었던 세력이었기 때문에. 1:21:13)

<해설> 비록 멸망 당시에는 미약한 존재였으나, 김해의 금관국이 가야연맹의 맹주로서 그 상징적 위상이 크기 때문에 그처럼 파격적인 대접 을 했을 것이라는 얘깁니다. 뿐만 아니라, 비록 김해의 금관국을 비롯한 남부 가야의 일부 세력이 멸망했다고는 하나, 대가야와 안라국을 비롯하여 아직까지 10여 개의 소국들이 연맹체를 유지하고 있었습니다. 따라서 금관국의 구해왕 일족에게 그처럼 파격적인 대접을 해준 것은, 다른 가야소국들의 항복을 유도하겠다는 계산이 숨어 있었을 것이다, 함안박물관 백승옥 학예사의 분석이 그렇습니다.

*인서트-2. 테입<149> 백승옥

(1:26:37 532년 기록을 보더라도 상당히 신라가 대우해주는 그런 것인데 그것은 뭐 신라 측의 입장에서 보면 이후 가야지역을 힘 안 들이고 잠식해야 하는 되는 복속시켜야 되는 그런 생각도 있었을 테니까 예우를 해줌으로써 다른 가야 세력들도 자진해서 항복해 올 수 있게끔 하는 일종의 전술로도 보여집니다. 그래서 어쨌든 신라의 전술 속에서이든 아니면 김해 가야세력의 자진항복이든 간에 이후 신라사의 전개과정 속에 서 김해가야 세력은 예우를 받게 되고 1:27:24)

<해설> 금관국의 구해왕이 스스로 나라를 갖다 바치는 형식으로 항복을 함으로써, 이후 신라역사의 전개과정 속에서도 김해세력이 예우를 받았다고 했는데, 그것은 훗날 신라 세력이 주축이 되어서 역사를 기록할 때에도 큰 영향을 미쳤던 것으로 보입니다. 말하자면 금관국 이외에도 대가야나 안라국 등 유력한 가야소국들이 있었음에도 불구하고, 김해 금관국의 역사가, 전체 가야를 대표하여, ‘가락국기’라 는 이름으로 삼국유사에 올라 있는 것이 그 증거라는 얘기죠. 창원 대 남재우 교수의 얘기를 들어볼까요?

*인서트-3. 테입<150> 남재우

(16:00 싸우지 않고 투항했기 때문에 가야 역사가 많이 남아 있는, 그래서 김유신이 신라 정부에 큰 기여를 했고 그것 때문에 김해지역에 오히려 역사의 기억 속에 많이 남아 있는 거죠. 김유신에 대한 기록뿐만 아니라 그러니까 오히려 김해지역이 가야의 맹주국이었다, 라고 하는 근거를 제시해주는 것도 신화가 남아 이유도 그런 거죠. 김수로 신화도 따지고 보면 김유신이 있었기 때문에 그렇게 남아 있는 거죠. 고령 같은 경우는 합천 해인사 때문에 남아 있다고 얘길 하는데 일반적으로, 최치원이 썼던 이후로. 그리고 안라국이나 이런 나라들은 신화들이 남아 있지 않거든요. 그런 이유가 뭘 까도 우리가 한 번 생각을 다시 해야 돼요. 16:40)

<해설> 가락국의 마지막 임금이었던 구해왕이 결사항전을 하지 않고 비교적 신사적으로 나라를 갖다 바쳤던 것이, 오히려 역사 기록 속에서는 더 대접받는 결과가 되었다, 이런 얘깁니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 자, 그러면 이제 남아 있는 가야 소국들이, 백제와 신라 등 주변 강국의 틈바구니에서 살아남기 위해 어떤 자구 노력을 하는지 살펴보기로 하죠. 일본서기 계체기 24년의 기록을 들춰볼까요?

임나, 즉 가야의 사신이 바다 건너 왜국의 조정에 찾아가서 왜왕에게 이렇게 고한 것으로 나와 있습니다.

가사신 모야신(毛野臣)이 구사모라(久斯牟羅)에 집을 짓고 2년 동안을 머물렀는데, 다스리기를 게을리 하였사옵니다.

<해설> 모야신은 왜국에서 가야에 보낸 사신 이름이며, ‘구사모라’는 지금의 창원지방을 일컫습니다.

가사신 모야신은 즐겨 서탕(誓湯)을 설치해 놓고 ‘진실된 사람은 문드러지지 않을 것이고, 거짓된 사람은 문드러질 것이다’라고 하였사옵니다. 그러므로 탕에 던져져서 데어 죽는 사람이 많았사옵니다. 뿐만 아니 라 인민을 괴롭히므로 사람들 사이에 원성이 드높사옵니다.

<해설> 여기 나오는 ‘서탕’이란 맹세할 서(誓)자에 ‘목욕탕’ 할 때 쓰는 끓일 탕(湯)자로 된 말인데, 일의 옳고 그름을 판단하기 위해 목욕제계(沐 浴齊戒)하고 신에게 맹세한 후에 손을 열탕에 집어넣게 하여, 손이 짓무른 자를 나쁜 짓을 한 사람으로 판결을 내리는 고대 재판의 한 방법입니다. 이런 식의 재판이 실제로 가야에서 행해졌는지, 혹은 가야에 건너온 왜인들 사이에서만 행해졌는지는 확실치 않습니다. 그건 그렇고-.

왜왕 으음, 모야신이 주어진 임무를 소홀히 하고 그처럼 나쁜 행실을 일삼는다면 마땅히 불러들여 죄를 물어야 할 것이다. 짐이 당장 사람 을 보내 그 자를 소환할 것이니라!

낭독자 천황이 그 행실을 듣고 사람을 보내 불러들이려 하였으나 모야신은 들어오려 하지 않고 사람을 보내 이렇게 말했다.

모야신 천황폐하, 신은 아직 이 곳 가라에 와서 왕명을 이루지 못하였는데 지금 돌아간다면 그 동안 헛고생만 하다 돌아가는 셈이니 부끄러워서 마음이 편안할 수가 없사옵니다. 엎드려 바라건대 폐하께서는 나라로부터 부여받은 명을 이루고 조정에 들어가 사죄할 때까지 기다 려 주시옵소서.

낭독자 모야신은 천황의 부름에 응하지 않은 채, 무리를 거느리고 성을 지켰다.

<해설> 일본서기에는 모야신이라는 인물이 왜왕의 명을 받고 파견된 사신으로 묘사돼 있는데, 이들의 정확한 신분이 무엇이며 가야에서 수행하는 역할이 무엇인지는 조금 뒤에서 살펴보기로 하겠습니다. 어쨌든 이 모야신이라는 왜의 사신이 지금의 창원에 해당하는 구사모라에 둥지를 튼 채로 자기 세력을 부식시키려고 하자, 바로 그 창원이 본 거지인 탁순국왕 ‘아리사등’은 왜의 사신을 제외시키고 지역안정을 도모할 수 있는 방책을 마련하려고 외교에 나섭니다.

탁순왕 모야신이 사소한 일만 일삼고 맡은바 임무에 힘쓰지 않은 탓에 왜국으로 돌아가도록 수차례 권하였는데 어찌 되었느냐?

신하 돌아가기는커녕 무리를 모아 거느리고 성을 지키면서 세력을 키우고 있사옵니다. 대책을 세우셔야 할 것이옵니다.

탁순왕 알겠느니라. 이 기회에 왜의 세력을 추방하기 위하여 신라와 백제에 군사를 요청하는 청병사절을 보낼 것이다. 구례사기모(久禮斯己母)는 이 길로 즉시 신라 조정으로 가서 짐의 서찰을 전하고, 노수구리 (奴須久利)는 백제로 가서 군사를 청하도록 하라! 무엇하고 있느냐. 빨리 떠나도록 하라!

두신하 “예,대왕마마”

<효과> (말 두 마리 “이럇!" 소리와 함께 차례로 떠나는)

<해설> 탁순왕 아리사등이 군사를 청하기 위한 청병사절을 신라와 백제에 보냈는데 그 결과가 어떻게 됐을까요? 두 나라는 아리사등의 청에 응하여 군사를 움직입니다. 그런데, 안라의 걸탁성에 진주해 있던 백제군의 움직임이 심상치 않습니다.

<효과> (군사들 이동해오는)

백장군 음, 저 쪽에 모야신의 무리가 오고 있구나. 감히 우리 백제군에게 정면으로 맞서겠다고 나서다니 이 기회에 매운 매운맛을 보여주겠다. 백제군은 진격하라!

<효과> (군사들 돌진하는)

낭독자 모야신은 백제 군사가 온다는 소식을 듣고 맞서 싸웠는데 부상하거나 죽은 자가 반이었다. 백제는 탁순의 아리사등이 보낸 사신 노수 구리를 붙잡아 형틀에 채우고 쇠사슬로 묶은 다음 신라와 함께 성 을 에워쌌다. 모야신은 성에 의지하여 굳게 지켰으므로 사로잡을 수 없었다.

<해설> 그런데, 모야신이라는 왜인의 무리를 공격하러 온 백제군은 모야신이 좀처럼 항복을 해오지 않자 아예, 그 곳에 한 달 동안 머물면서 구례모라, 즉 지금의 칠원 지방에다 성을 쌓고 군대를 주둔시킵니다. 그러니까 백제는 그 기회에 아예 탁순국까지 점령해서 신라에게 선점 당한 교역의 주도권을 확대하고자 했던 것이죠. 그 기록의 끝 부분은 이렇게 돼 있습니다.

낭독자 백제군은 돌아올 때 길목의 등리지모라(騰利枳牟羅), 포나모라(布那 牟羅), 모자지모라(牟雌枳牟羅), 아부라(阿夫羅), 구지파다지(久知波 多枳) 등 다섯 성을 함락시켰다.

<해설> 김태식 교수는 백제군이 돌아올 때 함락시켰다는 다섯 성은 칠원과 창원의 경계지역에 있는 성들로 파악하고 있습니다.

*인서트-4. 테입1<151> 김태식

(1:25:47 백제군이 결국은 구례산, 탁순을 공격하다가 결국 탁순을 함락시키지는 못하고 탁순 서북쪽에 있었던 구례모라, 칠원으로 저는 비정하고 있는데요, 거기에 성을 쌓고 돌아가면서 또 다섯 성을 함락시켰다고 보는데. 칠원 방면에서부터 창원과의 경계 지역에 다섯 성이, 몇몇 산이 있는데요, 대개 그 지역이 아닌가 보고 있습니다. 그래서 당시의 백제는 탁순국은 함락 못 시켰지만 탁순국과 안라국의 경계선상에 있었던 칠원 지역에다가 다섯 개의 성을 쌓아 가지고. 1:26:38)

<해설> 애당초에 왜국으로부터 사신 모야신을 데려온 쪽은 안라국이었습니다. 그 왜의 사신을 매개로 해서 어려움에 처한 가야의 정세를 타개 해보고자 했던 것인데, 안라국과 탁순국 일대 다섯 개의 성만 백제에 빼앗기는 결과가 되고만 것입니다. 부여박물관 이용현 학예사의 얘기 들어보시죠.

*인서트-5. 테입<152> 이용현

(10:53 사료 비판을 해서 그 내용의 실상을 살펴보면은요, 안라가 금강모야신을 초빙해서 멸망에 대한 타개책을 도모한 것으로 보이고요, 결국은 잘 되지 못해서 그 목적을 달성하지 못하고 오히려 외세를 불러들여서 백제가 구례모라성 등 다섯 성을 차지하게 되는, 안라 입장에서 보면 구례모라 성 등 다섯 城을 빼앗기고 마는 빌미를 마련하게 되었습니다. 11:35)

<해설> 그것은 백제의 상투적인 수법이었습니다. 안라국 바로 코앞에다 걸 탁성을 쌓아놓고 군사를 진주시키면서 압박을 가한 것처럼, 탁순국에 대한 군사적인 압박을 가함으로써 그들 나라를 백제의 영향권 아래 두고자 했던 것이죠.

일본서기에는 왜의 사신 모야신이 본국의 소환령에 따라 귀국하다가 대마도에 이르러 병에 걸려 죽은 것으로 돼 있습니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 서기 541년, 백제의 수도 사비에서 국제회의가 열립니다.

<효과> (회의장, 10여 명 웅성)

성왕 먼길 오시느라 수고들이 많으셨소. 일본천황이 명령한 바는 오로지 임나를 재건하라는 것이오. 이 자리에는 안라(安羅)와 가라(加羅), 그리고 졸마(卒麻), 산반해(散半奚), 다라(多羅), 사이기(斯二岐), 자 타(子他) 등 가야 일곱 나라의 한기(旱岐)들과 임나일본부의 길비 신(吉備臣)이 참석을 하고 있소이다. 짐은 백제국의 왕으로서 천황의 조칙을 듣기 위해서 여러분을 부른 것이오!

<해설> 백제 성왕의 인사말로 회의가 시작됩니다. 물론 백제왕을 비롯한 가야의 한기들, 즉 가야 국왕들이 일본천황의 조칙을 듣기 위해 모였다는 일본서기의 표현은 터무니없는 왜곡이기 때문에 무시해도 될 것 입니다. 이 회의의 성격을 알아보기 전에 먼저 짚고 넘어가야 할 것 이 있습니다. 회의 참석자 중에 임나일본부 대표 길비신이 참석했다는 표현이 나옵니다. 일본서기에서 임나일본부라는 표현이 여기 처음으로 등장하는 것이지요. 일본이라는 국호가 7세기말에 가서야 처음으로 쓰이는데, 서기 541년에 임나에 일본부가 있었다는 것은 말이 안 되는 것이지요. 임나일본부설의 허위는 예전에 충분히 짚었기 때문에 여기서는 재론하지 않겠습니다. 그러나 한 가지 의문은 풀고 넘어갈 필요가 있습니다. 우선 김태식 교수의 얘길 들어 보시죠.

*인서트-6. 테입<151> 김태식

(1:28:17 흠명기 2년조, 즉 541년조인데 이때부터 임나일본부라는 말이 다섯 번 나옵니다. 그게 다인데요, 임나일본부라는 말은. 그것은 일본서기 찬자들이 뭔가의 원사료를 임나일본부라는 이름으로 바꿔서 한자 표기한 것으로 보이고요. 지금 이 시기는 6세기 전반인데, 6세기 전반에 일본이라는 국명 자체가 안 나옵니다. 그래서 일본에서도 그것은 7세기 말에 일본이라는 국명이 나타난 것으로 보기 때문에, 그렇다면 150년도 더 전인데 일본이라는 말이 없어요. 그렇다면 이게 뭐였을까.1:29:04)

<해설> 일본서기의 편찬자들이, 일본이 200여 년 동안 한반도 남부를 지배했다는 구실거리를 만들기 위해서 사료를 윤색하여 임나일본부라는 말을 억지로 끼워 넣은 것인데, 그렇다면 윤색하기 이전의 본래 표현은 무엇이었을까요? 어떤 표현을 지우고 그 대신에 임나일본 부라는 말을 끼워 넣었을까요? 이용현 학예사의 얘깁니다.

*인서트-7. 테입<152> 이용현

(14:12 당시의 일본을 대체해서 倭로 보는 방법입니다. 이 경우에는 ‘임나왜부’ 이렇게 추정을 할 수가 있고요, 혹은 ‘임나부’ 이렇게도 추정할 수도 있겠습니다. 한번 임나일본부라는 독법이 ‘야마토 노(の) 미코토모찌’라는 점에서 아예 이를 임나에 파견된 왜의 사신 이렇게도 볼 수 있습니다. 혹은 이들을 사신들의 기관으로 보아서 임나에 있는 왜의 사신관. 14:58)

<해설> 임나라는 말은 일본서기뿐 아니라 광개토왕릉 비문을 비롯하여 중국 문헌인 한원과 통전에서도 확인되고 있듯이 가야를 지칭하는 말입니다. 그러면 가야의 일본부라는 뜻이 됩니다. 이제 일본부를 풀이 해볼까요?

낭독자 일본부의 ‘부’는 우리가 입법부 행정부 할 때 쓰는 ‘관청 부(府)’인데, 군사권과 행정권을 행사하기 위해서 일정한 지역에 설치했던 막 부(幕府)를 의미한다. 그러나 고대 일본에서는 그런 막부를 설치한 적이 없고, 서기 667년에 가서야 축자도에 설치한 도독부를 일컫는 츠쿠시토토쿠호, 즉 축자도독부(筑紫都督府)라는 표현에 관청 ‘부’ 자가 처음 등장한다. 따라서 서기 540년대에 나오는 임나일본부 의 ‘부’자는 관청을 지칭할 수 없다. 그런데 일본서기의 여러 주석 서를 보면 미코토모찌라고 발음되는 말을 관청 부(府)자로 기록했음을 알 수 있다. 그렇다면 일본부는 본래 ‘야마토(大和)의 미 코토모찌’라는 뜻인데, 미코토모찌란 임금 어(御)자에 일 사(事)자, 가질 지(持)자를 쓰는 ‘어사지’였고 어사지는 왕의 명령을 전달하기 위하여 지방에 파견되었다가 해당 일이 끝나게 되면 왕에게 돌아가는 일회성의 사신이었다.

<해설> 그러니까 결국 임나일본부는 무슨 기관이 아니라, 가야지역에 파견 되었던 왜의 사신이다, 이런 얘기가 됩니다. 그런데 일본서기에 나타나는 임나일본부의 활동을 짚어보면 가야의 여러 나라 중에서 안라국을 위해 활동하는 것으로 나타납니다.

*인서트-8. 테입<152> 이용현

(15:51 임나일본부에서 활동한 사람들, 혹은 임나일본부로 대변되는 사람들의 활동무대를 살펴보면요 가야 전체가 아니고 한결같이 안라지역으로 국한됩니다. 그리고 공통적인 것은 이들이 안라왕과 밀접한 관계에 있다는 것이죠. 따라서 이들 임나일본부 관련 倭系 인물들은 가야 전체의 외교를 대변했다기보다는 직접적으로는 안라국과 밀접한 관계 속에서 국한적으로 활동했던 것으로 보여집니다. 16:39)

<해설> 자, 그러면 이렇게 정리가 됩니다. 임나일본부란, ‘함안의 안라국을 위해 외교활동을 했던 왜의 사신이다’.

<음악> (브릿지)

<해설> 자, 그렇다면 임나일본부가 어떻게 해서 가야에 만들어지게 되었는지 이번에는 홍익대 김태식 교수와 함께 그 내력을 살펴보기로 하겠습니다. 김 교수는 우선 귀에 거슬리는 임나일본부라는 말을 다른 말로 바꿔 부르자고 제안합니다.

*인서트-9. 테입<151> 김태식

(1:30:01 임나일본부의 그 일본이라는 말이, 6세기 전반 기사인데 일본이라는 말은 7 세기에 나오는 거니까 이건 왜로 바꿔야 된다. 일본을 빼고 왜로 바꾸고. 부라는 것은 역시 관청을 의미하기 때문에 거기에 왜신들이 모이는 무슨 사절단들이 모이는 무슨 객사 같은 곳이 있었다고 본다면 그건 관이라고 해서, 왜신관이라고 붙이고. 그리고 여기서 흠명기 2년조 이후부터 나오는 왜신들이 있었던 지명은 다 안라기 때문에. 1:30:47)

<해설> 일본부가 왜인들이 머물렀던 객사를 지칭하는 말이라고 보고 ‘안라 국에 파견된 왜의 사신들이 머물렀던 곳’이니까 안라왜신관(安羅倭臣 館)이라고 부르는 것이 좋겠다, 아니 애당초 왜곡하기 전의 원래 명칭이 안라왜신관이었을 가능성도 크다, 이런 얘깁니다. 실제로 흠명기 15년 12월조에는 ‘안라에 있는 왜의 신하’를 의미하는 재안라왜신(在安羅倭臣)이라는 표현이 나옵니다. 미처 ‘임나일본부의 신하’라고 바꾸지 못하고 빠뜨린 것이 아니겠습니까. 그렇다면 임나일본부, 아니 안라 왜신부의 그 사신들은 왜왕이 직접 파견했을까요?

*인서트-10. 테입<151> 김태식

(1:32:04 안라에 왜인계 혈통을 가진 신하들이 좀 있었다, 그 신하들이, 백제에서 주둔시킨 것이다, 라는 학설이 하나 있고, 왜국에서 파견된 거다, 라는 학설이 하나 있고. 그 왜국도 일본 기내 지방의 왜국이다, 또는 큐슈 지방의 왜국이다, 이런 걸로 나누기는 하지만 하여튼 왜국에서 보낸 거다, 이런 학설이 있고. 또 하나는 혈통은 왜인 이지만 함안의 안라왕의 명령을 듣고 있었기 때문에 그 사람들은 안라왕의 신하다, 이런 것을 강조하는 안라신하설, 이런 세 계통으로 나눠서 보고 있습니다.1:32:48)

<해설Z> 어쨌든 안라국의 왕이 안라국의 외교를 위해서 활용했던 왜인혈통의 사람들, 혹은 그들이 머물렀던 객관이 임나일본부라고 왜곡되었고, 그 본래 이름으로는 안라왜신부라는 호칭이 적당하다, 이런 얘깁니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 그러면 사비에서 열렸던 백제와 가야 왕들의 회의 모습을 계속해서 살펴보기로 할까요?

성왕 우리가 해야 할 바는 오직 어떤 계책을 써서 임나를 다시 일으킬 수 있겠는가, 하는 것이오. 좋은 계책이 있으면 얘기해보시오!

한기1 전에 두세 번 신라와 더불어 의논을 했으나 대답이 없었습니다. 이제 임나를 재건하는 일은 백제국대왕의 뜻에 달려 있습니다. 공경하게 왕의 교지를 받들려 하는데 누가 감히 다른 말을 하겠습니까. 그러나 임나의 경계는 신라와 접해 있어서 탁순 등과 같은 화를 입을 까 두렵습니다.

성왕 옛적에 우리 선조 속고왕과 귀수왕의 시기에 안라, 가라, 탁순의 한기 등이 처음으로 사신을 보내고 서로 통교하면서 친교를 두터이 맺어 자제(子弟)의 나라로 여기고 더불어 융성하기를 바랐소. 그런 데 지금 신라에게 속임을 당하여 임나를 한에 사무치게 한 것은 과 인의 잘못이오. 짐은 임나를 재건하려고 하는 일을 아침저녁으로 잊어본 적이 없소이다.

<해설> 우선 백제 성왕의 발언 내용을 되짚어보도록 하겠습니다. 성왕이 얘기한 속고왕과 귀수왕은 백제의 13대 임금이었던 근초고왕과 근구수왕을 일컫습니다. 그렇다면 속고왕과 귀수왕의 시기에 백제가 안라, 가라, 탁순의 왕들과 처음으로 사신을 교환하고 통교(通交)했다 는 것은 무슨 뜻일까요?

*인서트-11. 테입<152> 이용현

(47:50 신공기의 기사를 근거로 해서 369년 혹은 472년 다시 말해서 4세기 후반이나 5세기 전반에 백제가 가야를 정복했다고들 주장을 하는 경우도 있는데요, 이것은 사실 과 좀 다를 수 있습니다. 오히려 신공기의 그와 같은 기사보다는 후대의 정확한, 좀 더 정확한 흠명기의 성왕의 발언을 근거로 해서 전쟁을 통한 정복관계가 아니라 오히려 이 시기에 통교관계가 개시되었다고 보는 편이 더 타당한 것입니다. 48:38)

<해설> 무슨 얘기냐 하면, 우리가 예전에 일본서기 신공기 49년조에 등장하는 다음과 같은 기록을 검토한 적이 있는데요,

낭독자 신공 49년 봄 3월, 황전별(荒田別)과 녹아별(鹿我別)을 장군으로 삼아 군대를 거느리고 건너가 탁순국에 이르러 신라를 치려고 하였다. 이 때 어떤 사람이 “군사가 적어 신라를 깨뜨릴 수 없으니 늘려주 도록 요청하십시요”라고 하였다. 곧 목라근자(木羅斤資)에게 정병(精 兵)을 이끌고 가도록 하였다. 함께 탁순국에 모여 신라를 격파하고 비자발, 남가라, 녹국, 안라, 다라, 탁순, 가라의 7국을 평정하였다. 이에 백제왕 초고와 귀수가 군대를 이끌고 와서…

<해설> 신공기의 이 기록에는 일본천황이 군사를 보내 가야7국을 평정한 것으로 돼 있으나 실상은 백제의 근초고왕과 왕자 근구수가 주체일 것 이다, 따라서 이 시기에 백제가 가야7국을 점령했을 것이다, 이런 주장을 제기하는 학자들이 있었습니다. 신공기의 내용으로만 본다면 그렇게 해석할 수 있겠지요. 그런데, 서기 541년에 사비에서 열린 국제회의에서 백제 성왕은 근초고왕과 근구수왕이 처음으로 가야의 왕 들을 만나 화친을 맺고 통교를 하였다고 얘기하고 있습니다.

이 부분이 진실에 가깝다는 얘기죠.

*인서트-12. 테입<151> 김태식

(1:48:08 역시 그 기사가 후대의 관념에 의해서 조작된 거고 실제로는 성왕이 표현하는 바처럼 이때서야 가야와 백제는 처음으로 사신단을 교환하고 통교를 맺기로 한 것, 이러한 것이 성왕의 발언이 당시에 대한 올바른, 당시의 국제 정세를 표현한 것이다, 이렇게 생각이 들고요. 이제는 가야사를 연구하는 사람 중의 상당수는 이 기사를 통해서 신공기 49년조를 재해석해야 된다고 하는 것에 동조하는 것이 대세라고 하겠습니다.1:48:51)

<해설> 성왕의 발언을 계속해서 들어볼까요?

성왕 만일 신라가 틈을 엿보아 임나를 침략해오면 우리 백제는 마땅히 군사를 보내 구원할 것이니 근심할 바가 아니오. 또한 그대들은 말하기를 탁순과 같은 화를 입을까 두렵다고 하였으나 그것은 신라가 혼자 강하여 하여 할 수 있는 일이 아닐 것이오. 탁기탄은 가라와 신라의 경계에 있어서 해마다 공격을 받아서 패배하였는데, 이로 말미암아 망하게 되었소. 남가라는 땅이 협소하여 불의의 습격에 방비할 수가 없었고 의지할 데도 없어서 망한 것이오.

<해설> 성왕은 김해의 남가라와 타기탄국이 패망하여 신라에 넘어가게 된 원인을 이렇게 진단하고 나서 탁순국에 대한 얘기로 옮겨갑니다.

성왕 탁순은 위아래 사람들이 서로 다른 마음을 지녔는데, 군주가 혼자 항복하려고 신라에 내응을 했고, 이 때문에 망하게 된 것이오.

*인서트-13. 테입<152> 이용현

(20:40 탁기탄에 대해서는 급습에 대비하지 못했기 때문에 멸망했다, 이렇게 얘기 하고 있고요, 또 남가라에 대해서도 역시 같은 이야기를 하고 있습니다. 반면에 문제가 되는 탁순에 대해서는 상하가 서로 다름 마음을 먹어서, 요컨대 의견통일이 안 돼 있어서 내분 때문에 망했다, 신라에게 멸망하고 말랐다. 이렇게 분석하고 있습니다. 즉 당시 백제 에 눈에서는 아마도 그 탁순이 백제와의 원할한 관계를 갖지 못하고 신라에 내응해서 신라로 투항한 것으로 판단한 것이 아닌가. 21:31)

<해설> 탁순국의 경우 백제가 지척에 구례모라 성을 구축해서 압박을 하고 있었는데, 탁순의 국왕이 신라로 투항해버리자 백제로서는 아쉬움이 컸던 모양입니다. 그런데, 탁순국이 언제 패망했다는 기록은 어디에도 보이지 않습니다. 다만 541년의 ‘사비회의’에서 성왕이 탁순국의 패망원인을 거론함으로써 탁순이 망했다는 사실을 짐작할 수 있을 따름입니다.

*인서트-14. 테입<151> 김태식

(1:34:14 서기 541년 기사에 탁순이 망했다. 망했기 때문에 복구를 해야 되는데 탁순 국은 위아래가 서로 다른 마음을 가지고 있었고, 대개 하층민들은 독립성이 강합니다, 그래서 망하는 걸 싫어하는데 그 윗사람들은 조금 다른 생각을 하고 있거든요. 그래서 왕은 항복하고자 했고, 아랫사람들은 독립하려고 하는데도 위의 탁순국왕 일행이 신라왕에게 항복했다, 이러면서 비난을 하게 되는데. 이 기사를 통해서 541년에는 이미 탁 순국이 망해 있었다는 것을 확인할 수 있고. 1:34:55)

<해설> 그렇다면 탁순국은 언제 망했을까요? 서기 521년에 대가야와 신라가 결혼동맹을 맺어서 신라와 가야의 관계가 원활했으니 그 때 까지는 건재했겠지요. 그러다가 탁순국왕 아리사등이 옷을 바꿔 입었다는 이유로 신라의 시종을 추방한 사건이 있었는데, 신라의 보 복 공격에도 불구하고 탁순은 건재할 만큼 만만치 않은 세력을 과시하던 나라였습니다. 그런데 성왕이 가야의 소국들이 멸망한 원인 을 나열하는 순서를 보면 탁기탄을 제일 먼저 거론하고 그 다음에 김해의 남가라, 그리고 그 다음에 탁순국을 들먹입니다. 김해의 남 가라가 532년에 망했고 사비회의가 541년에 열렸으니까 그 사이의 어느 때 망했다는 얘기가 됩니다. 가야의 역사가 고구려 신라 백제처럼 ‘가야본기’로 기록되어서 전해졌더라면 탁순국의 멸망시 기를 놓고 이런 추리를 하는 수고를 안 해도 되겠지요.

<효과> (멀리서 군사들 몰려오는)

탁순왕 이, 이게 무슨 소리냐? 저기 군사들이 몰려오고 있지 않느냐?

장수 (말 타고 달려와서)대왕마마, 신라군이 몰려오고 있사옵니다!

탁순왕 신라군이 우리 탁순국을 점령하겠다고 쳐들어오고 있단 말이냐?

장수 그렇사옵니다. 소장이 군사를 이끌고 나가 맞서 싸울 것이니 명을 내리시옵소서!

탁순왕 신라는 작은 나라가 아니니라. 어찌 맞서 싸우자고 하느냐?

장수 대왕마마, 그러면 가만히 앉아서 신라에게 나라를 내어주자는 말씀이옵니까?

탁순왕 군대를 다 동원한들 어찌 신라의 대군을 막을 수 있겠느냐? 중과부적일 때는 맞서지 않은 것이 상책이니라.

장수 대왕마마, 어인 말씀이옵니까! 소장은 우리 탁순의 군사를 모두 이끌고 나가서 마지막까지 싸울 것이옵니다.

탁순왕 네, 이놈! 어명이니라. 군사를 움직여서는 아니 될 것이다!

장수 대왕마마! 가라의 탁순국은 대왕마마만의 나라가 아니옵니다!

탁순왕 허어, 내, 그대의 충정을 어찌 모르겠느냐? 도대체 우리 탁순이 신라군에 짓밟힐 판인데, 백제놈들은 어디서 무얼 하고 있단 말이냐!

<해설> 이상하지 않습니까. 당시 백제는 탁순이 위치했던 창원 인근에 성을 다섯 개나 점령하고서 군사를 주둔하고 있었는데, 신라가 탁순을 병합하는 모습을 그저 지켜보고만 있었을까요? 김태식 교수의 얘기를 들어보면 그 때 왜 백제의 움직임이 없었는지를 짐작할 수 있을 것 입니다.

*인서트-15. 테입<151> 김태식

(1:36:08 성왕이 이러한 얘기를 할 때 보면 탁순이 신라에게 쉽사리 투항한 걸로 보입니다. 이럴 때 백제는 아무 소리, 행동을 못한 것으로 보이거든요. 그런데 백제군은 이미 바로 탁순, 즉, 창원의 바로 옆의 칠원에 군대를 다섯 성에 주둔하고 이런 상태였음에도 불구하고 별로 힘을 못 썼다, 이겁니다. 이렇게 봤을 때 아마도 백제는 성왕이 외교는 외교대로 하더라도 내부적으로 538년에 천도를 하는데, 사비성으로, 사비성으로 천도를 한다는 것은 또 내부적으로 엄청난 위험적인 요소가 있고, 왕권으로서는 개혁이고 모험적인 사건이었을 텐데. 1:36:58)

낭독자 성왕16년 봄에 수도를 사비로 옮기고 나라이름을 남부여라 하였다.

<해설> 삼국사기 백제본기에는 이처럼 짧게 올라 있으나, 백제가 웅진에서 사비로 천도를 하는 과정에서 백제의 성왕은 귀족들의 격렬한 반대에 부딪쳤을 것이고, 따라서 가야에서는 신라가 탁순을 공격하여 병합하는 사태가 벌어지고 있었으나 조정내부 문제가 시급했던 백제 의 성왕으로서는 손쓸 틈이 없었겠지요. 그랬으니 사비회의에 참여한 성왕이 탁순국의 멸망에 아쉬움을 토로하는 것은 당연한 일 아니겠습니까.

<음악> (브릿지)

<해설> 사비에서 열린 국제회의에서 백제의 성왕이 했던 마지막 발언은 이렇습니다.

성왕 탁기탄, 남가라, 탁순의 멸망 원인을 살펴보니, 세 나라의 패망이 진 실로 그럴 만한 까닭이 있었소. 그러나 걱정하지 마시오. 옛적에 신라가 고구려에 구원을 청하여 임나와 백제를 쳤으나 오히려 이기지 못 하였소! 헌데, 신라가 어찌 혼자서 임나를 멸망시킬 수 있단 말 이오! 지금 과인이 그대들과 더불어 힘을 다 하고 마음을 같이 하면 임나는 반드시 일어날 것이오. 자, 여기 참석하신 임나의 한기들에게 우리 백제 조정에서 마련한 귀한 선물을 줄 것이오.

낭독자 성왕은 가야의 한기들에게 물건을 나누어 주었는데 각각 차등이 있었다. 모두 기뻐하며 돌아갔다.

<해설> 일본서기의 기록에 따르면 사비에서 열린 국제회의에서 백제 성왕의 일방적인 훈시만 있었을 뿐, 가야를 대표해서 나온 한기들에게는 별로 소득이 없었던 것처럼 보입니다. 그럼에도 불구하고 성왕이 나눠 준 보물을 받아들고 모두 기쁜 표정으로 돌아갔는지는 알 수 없는 일이지요.

그건 그렇고, ‘옛적에 신라가 고구려에 구원 요청을 해서 임나와 백제를 쳤으나 멸망시키지 못했는데 어찌 신라 단독으로 임나를 멸망시킬 수 있겠느냐’ 이렇게 얘기한 성왕의 발언은 무엇을 나타내는 말일까요? 그것은 보나마나 광개토대왕릉비문에 적힌 서기 400년의 고구려 남정을 두고 한 말입니다. 그런데,

낭독자 영락 10년 경자(庚子, 서기400년)에 하교(下敎)하여 보병(步兵)과 기병(騎兵) 5만 명을 보내어 가서 신라를 구원하게 하였다. 남거성 (男居城)에서 신라성(新羅城) 사이에 왜인이 가득하더니 관병(官兵) 이 바야흐로 이르자, 왜적(倭賊)이 물러갔다. 왜구의 뒤를 급히 추격 하여 임나가라(任那加羅)에 이르러 계속 성을 공격하니 성(城)이 곧 항복하였다.

<해설> 서기 400년도에 광개토왕이 보기5만을 이끌고 신라 구원전쟁에 나서서 경주 인근에 포진한 왜적을 소탕하고, 그 여세를 몰아 가야의성을 함락하였다, 그런 내용입니다. 그런데 이 전쟁에서 백제가 직접 전투에 참여했다는 기록은 어디에도 없습니다. 그럼에도 사비 회의에서 성왕은 “신라가 고구려에 구원을 청하여 가야와 백제를 쳤으나 이기지 못하였다”이렇게 발언하고 있습니다. 김태식 교수와 이용현 학예사의 발언을 차례로 들어보시죠.

*인서트-16. 테입<151> 김태식

(1:45:53 가야 지역에서 일어난 전쟁에서 백제가 전쟁에 참여하였는가, 라는 말은 없고요, 역시 당시 직접적으로 백제 군대가 여기까지 왔으리라고는 전혀 상상할 수 없습니다. 역시 사료상으로도 왜군은 왔지만, 동원이 된 거죠, 왜군은 왔지만 백제군은 동원은 안 된 것이고. 다만 외교적으로 가야군과 백제군이 동맹을 맺고 있었고, 그 상태 하에서 신라와 고구려에 적대 행위를 한 것은 사실인데, 지금은 신라가 고구려하고는 연합하지 않았는가, 그 얘기를 하면서 안심시키려고 하는 일일 뿐이지 그다지 큰 정치적인 의미는 없다고 보겠습니다.1:46:37)

*인서트-17. 테입<152> 이용현

(45:04 여기에는 정치적인 발언의 성격이 짙습니다. 다시 말해서 예전에 고구려의 강력한 원조를 받고도 신라가 임나, 즉 가야를 멸망시키지 못했는데 하물며 신라가 고구려의 도움 없이 지금 현재 6세기대에 가야를 멸망시키진 못 할 것이다, 따라서 안심해라. 우리 백제가 얼마든지 가야를 멸망하지 않게 도와줄 수 있다, 하는 정치적인 발언이라고 볼 수 있어요. 45:41)

<음악> (브릿지)

<해설> 자, 그러면 서기 541년에 백제의 수도 사비에서 열렸던 ‘제1차 사비 회의’의 성격과 그 의미를 따져보도록 하겠습니다.

우선 백제의 수도 사비에서 열렸던 이 회의에서는, 가야 소국들 중에서 앞에서 소개한 바 있는 일곱 나라가 참석한 것으로 돼 있는데 이 때 가야 전체의 상황은 어떠했을까요?

*인서트-18. 테입<151> 김태식

(1:38:32 그 당시의 가야는 북부지방은 그대로 있고요, 남부지방은, 서부지방은 상당수 가 백제 쪽으로 뺏겼고, 동부지방도 역시 세 나라가 신라에게 뺏긴 상태에서 남은 7-8개국의 가야 소국들이 있었고, 그 시기에 안라국은, 대가야국은 기존의 세력권은 그대로 유지하고 있었을 것으로 보이고요, 안라국은 예전에는 동쪽까지 백제군이 와 있어서 별로 힘을 못 썼을 텐데, 창원의 탁순국이 함락이 되면서 창원의 탁순국을 통해서 신라 군대가 칠원 지방에 있었던 구례모라성을 쳐서 함락시켰을 것으로 보고 있습니다. 1:39:23)

<해설> 창원의 탁순국이 신라군에 의해서 함락되자 함안의 안라국 역시 자신의 목소리를 내면서 지탱하기가 어려웠을 것이기 때문에 자구책으로 친신라적인 노선을 택하지 않았나, 이렇게 판단됩니다.

그런데, 이 회의가 가야연맹체의 일원이었던 탁기탄과 탁순, 그리고 남가라 등 신라에 의해 멸망한 나라들을 회복하기 위한 국제회의라 면 당연히 가야연맹체의 연맹장이었던 고령의 대가야가 앞장을 서야 할 것 아니겠습니까. 그러나 대가야는 이 회의에 대표가 참석했다는 언급만 있을 뿐 별역할을 못하고 있는 것 같습니다. 어떻게 된 일일까요?

*인서트-19. 테입<152> 이용현

(23:58 대가야가 눈에 띄지 않는다는 점입니다. 반대로 안라, 즉 아라가야 중심으로 일본서기에서는 서술이 되고 있는데요, 여기에 대해서 첫 번째, 대가야의 세력이 위축 되었다고 볼 수 있습니다. 다시 말해서 5세기말부터 유지되던 대가야 중심의 가야제국은 대가야의 위축으로 인해서 남부의 안라가야 중심으로 운영되고 있었다고도 해석이 가능합니다. 24:40)

<해설> 그러나 다른 한편으로, 고령의 대가야 세력이 위축되지도 않았고 그 위상에 변함이 없었으나, 탁순이나 탁기탄 등 가야 남부지역 소국들의 멸망이 주요 문제로 떠올랐기 때문에, 북부의 대가야가 일본서기 에 거론되지 않았을 뿐이다, 이런 해석도 가능합니다. 어쨌든 가야 연맹체의 소국들 중에서 이 시기에 가장 주도적인 역할을 한 나라는 함안의 안라국인 것으로 나타나고 있는데, 남부지역에 위치했던 안라국이 상대적으로 위험에 노출돼 있었기 때문에 동분서주할 수 밖에 없었다, 이용현 학예사의 견해가 그렇습니다.

*인서트-20. 테입<152> 이용현

(25:56 남가라 등 이들 나라가 멸망한 뒤에 가장 먼저 위험에 노출되게 되는 지역이 안라제국이었거든요. 이 안라가 이에 대한 대책으로서 동분서주하는 모습이 있고 거기에 왜의 사신을 초빙해서 뭔가를 풀어보려는 움직임이 있었기 때문에 당연히 일본의 역사를 기록한 일본서기에서도 안라 중심으로 사실을 기술했기 때문에 상대적으로 대가야의 비중이 낮아졌을 가능성도 있습니다.26:40)

<음악> (브릿지)

<해설> 그 다음으로 이 회의가 어떻게 해서 열리게 되었는가, 하는 점입니다. 회의 벽두에 백제의 성왕은 대체로 다음과 같이 말한 것으로 일 본서기에 기록돼 있습니다.

성왕 천황폐하의 조칙을 듣기 위해서 임나의 한기들과 임나일본부의 대표가 우리 사비성에 오게 되었소. 천황폐하가 내린 명령은 오로지 임나를 재건하라는 것입니다. 어찌 각기 충성을 다하여 천황의 마음을 받들어 펼치지 않겠소. 그러니 어떤 계책을 써서 임나를 다시 일으켜 세울 것인지 의견들을 내어 보도록 하시오.

<해설> 일본서기의 기록만을 가지고 얘기하자면, ‘일본천황’이라고 왜곡 표현된 왜국의 왕이, 신라에 넘어가버린 가야소국들을 다시 일으켜 세우도록 명을 내렸고, 그 명을 받들어서 백제의 성왕이 가야의 왕들 을 사비로 불러 모아서 열린 회의다, 이렇게 정리할 수 있겠지요. 그래서 일본학자인 ‘스에마쓰 야스가즈(末松保和)’는 이 회의를 임나 부흥회의라고 부르기도 했는데요,

*인서트-21. 테입<151> 김태식

(1:40:35 일본서기의 1차 사비회의에 대해서 임나부흥을 위한 것이다, 복건을 위한 것 이다, 이런 기사가 나와서 많이들, 최초에 스에마쓰가 그런 표현을 해서 임나부흥회의 라는 말을 많이 쓰는데요. 그걸 싫다고 해서 조금 비틀어 본 게 임나복권회의인데 다 그 소리가 그 소리거든요. 그런데 천황이 임나를 재건하라고 명을 내려서 열린 회의다, 이것 역시 원래의 백제본기에 나오는 기사는 아니라고 보고요, 일본서기 찬자가 여기다 그냥 써넣은 것이고, 전체 맥락하고는 잘 맞지 않습니다. 그런데 그 뒤에 나오는 기사들이나 임나한기들이 한 말이나 이런 걸 보면, 1:41:16)

<해설> 일본천황의 칙령 운운한 부분은 일본서기 편찬자들의 뻔한 조작이니까 무시하기로 하고, 그렇다면 백제의 성왕이 가야 여러 나라들의 왕을 불러서 이 회의를 소집했을까요? 일본서기의 기록을 보면 성왕이 가야의 왕들을 불러서 회의가 성립되었고, 회의 내용 역시 성왕이 가 야 소국의 대표들에게 일방적으로 훈시를 하는 것으로 돼 있는데, 가야사 연구자들의 견해는 이 회의의 주체가 백제가 아니라고 얘기 합니다. 그 증거로, 가야소국들을 배표해서 나온 한기들, 즉 가야왕들 이 행한 것으로 기록돼 있는 다음의 발언을 제시합니다.

한기1 전에 두세 번 신라와 더불어 의논하였으나 대답이 없었습니다. 그런 데 임나의 경계가 신라와 접해 있어서 우리도 탁순과 같은 화를 입지 않을까 두렵습니다.

<해설> 전에 두세 번 신라와 더불어 의논했다는게 무슨 뜻일까요? 아마도 위기극복을 위한 대책을 마련하기 위해 가야의 한기들이 모여 이런 의논을 했을 것입니다.

<효과> (회의장-10여명 웅성)

한기2 지금 우리 가야의 운명이 풍전등화입니다. 탁기탄이 무너지더니 남가라가 무너졌고, 탁순국마저 신라에 투항하고 말았습니다. 이러다 가 우리 가야 형제국들이 모두 신라와 백제의 영토확장 놀음에 희생되지 않는다고 누가 장담하겠습니까.

한가1 그래서 오늘 우리가 이 곳 안라국에 모인 것 아닙니까. 한 가지 명심해야 할 것은 우리 형제국들이 힘을 합치지 않고 뿔뿔이 흩어진 다면 장래를 보장할 수 없다는 것입니다.

한기3 우리 가야가 언제부턴가 남부지역과 북부지역이 서로 분리되어서 대외적으로 한 목소리를 내지 못한 것도 한 가지 원입니다. 이제부 터는 공동 대처방안을 마련해서 행동통일을 해야 할 것입니다.

한기2 우리 가야는 백제와 신라의 사이에 끼여서 곤란지경에 빠져 있습니다. 우리 가야의 영토를 두고 백제와 신라가 서로 무력충돌을 벌일 가능성은 없습니까?

한기1 그들은 서로 싸우지 않을 겁니다. 북방의 강국인 고구려가 남하정책을 펴고 있는 터에 섣불리 군사를 움직였다는 고구려에게 당할 우려가 있기 때문입니다.

한기3 우리 형제국들이 한데 뭉쳐서 위기를 타개해나가자는 의견에는 모두 동의를 하는 것 같은데, 문제는 백제와 신라 사이에서 우리가 어 떤 입장을 내보이느냐 하는 점입니다.

한기2 (탁자 치며)바로 그겁니다. 힘이 약한 우리라고 선택의 여지가 아주 없는 것은 아닙니다.

한기들 (웅성)“무슨 얘기요?” “좋은 방법이 떠올랐어요?” “우리가 선택할 수 있는 방안이 뭐요?” 등

한기2 우리 가야의 모든 나라들이 협력해서 공동 사신단을 구성하는 겁니다. 사신단을 꾸린 다음에는 일차적으로 신라에 사신단을 파견합시다.

한기들 “사신단을 만든다고?” “신라에 사신단을 보내?”

한기1 신라에 사신단을 보내서 어떤 제의를 하자는 거지요?

한기2 신라가 점령한 남가라, 탁기탄, 탁순을 내놓으라고 요구해야지요. 최소한 돌려받지는 못하더라도 앞으로 남은 가야 형제국들에 대한 무력행사는 못하도록, 화친관계를 맺자고 요구해야 합니다.

한기3 신라가 그런 요구에 응하겠습니까?

한기2 응하지 않으면 우리 가야 형제국들은 모두 백제 편을 들겠다, 이렇게 나가는 겁니다. 신라로부터 거절당할 경우 사신단을 백제 쪽에도 파견해서, 우리 형제국이었던 기문, 대사의 땅을 백제가 점거하고 있는 문제의 해결책을 요구하면서, 화친요구에 응하지 않으면 우리 가야 형제국들은 친(親) 신라 쪽으로 나가겠다, 이렇게 애기하는 겁니다.

한기들 “아하, 그거 좋은 생각이오” “그렇게 하면 되겠네요” “됐어요, 그렇게 합시다!”

<해설> 그렇게 해서 일차적으로 신라에 사신단을 파견했던 것이지요. “전에 두세 신라와 더불어 의논했으나 대답이 없었습니다”라는 가야 한기의 발언은 이런 배경에서 나온 것입니다. 신라에 사신단을 파견 했을 때, 그 사신단과 신라의 왕 사이에서 오갔던 내용들도 아마 회의록으로 정리가 됐겠지요. 그러나 일본서기라는 사서가 백제 패망 후에 백제인들이 가져간 사서에 의해서 기록되다 보니 일방적으로 백제편향의 내용만 수록됐을 것이다, 그런 얘깁니다. 김태식 교수의 얘기, 들어보기로 하죠.

*인서트-22. 테입<151> 김태식

(1:42:01 가야연맹으로서는 자기의 세력을 확보하고 독립성을 유지해야 되는데, 그러려면 신라하고는 신라 쪽에 함락된 세 나라를 어떻게 해 줄 것인가 하는 것을 의논을 해야 되고, 백제 쪽하고는 백제 쪽이 이미 들어와 있는 하동이라든가 산청 일대, 거기 들어와 있는 백제군을 어떻게 할 것인가 하는 것을 타결을 지으면서 그것을 돌려준다든가 하면 친백제로 가겠다, 아니면 친신라로 가겠다 하는 것을 저울질하는 그러한 회의였는데, 이 기사 전체가 백제 계통 사료만 남아 있기 때문에 백제 쪽으로만 나와 있는 것이지. 1:42:48)

<해설> 이용현 부여박물관 학예사는 가야의 대표들이 구체적으로 백제의 성 왕에게, 신라의 침공으로부터 가야를 지켜낼 수 있는 군사력을 지원 해 주도록 요청했을 것이라고 얘기합니다. 신라에 화친요청을 했다가 이렇다 할 응답을 듣지 못 했으니, 백제에게는 보다 분명하게 신라의 공격에 대한 군사 지원을 요청할 수 있었을 것이다, 그런 분석입니다.

*인서트-23. 테입<152> 이용현

(29:12 가야제국의 여러 왕들이 사신단을 꾸려가지고 백제에 가서 아마도 군사지원을 요청한 것이 실상이 아닐까 생각됩니다. 그러한 것이었는데 백제에서는 이것을 백제왕 이 불러서 가야 여러 왕들에게 훈시를 내린 것으로써 이렇게 묘사가 돼 있습니다. 그 이유는 이 일본서기의 서술의 저본이 되었던 책이 백제계 사서였기 때문입니다, 다시 말해서 이른바 백제3서라고 불리는 책이 있는데요. 29:59)

<해설> 이런 배경 때문에 그 동안에는 일본서기에 나타난 이 국제회의를 임나부흥회의라고 부르거나 어감을 조금 바꾸기 위해서 ‘임나 재건회 의’ 혹은 ‘임나 복건(復建)회의’라고 표현하기도 했습니다. 그 회의의 주체에 대해서도 왜(倭)로 보는 설, 백제로 보는 설이 있는가 하면, 그 회의의 성격 역시 왜의 임나 지배체제를 복구하기 위한 것이라는 설도 있었고, 백제가 임나를 위성국으로 만들기 위한 것으로 보기도 했습니다. 그러나 이런 내용들은 왜나 백제의 관점에서는 어느 정도 타당한 측면이 있으나, 가야의 입장에서 본 것이 아니기 때문 에, 우리나라 학자들은 가치중립적인 표현을 찾다가, 이 회의가 백제의 도읍지인 사비에서 열렸기 때문에 ‘사비회의’라고 지칭하고 있습니다.

그러나 가야사 전공자인 이용현 부여박물관 학예사는, 임나부흥회의 뿐 아니라, 회의가 열렸던 장소를 중심으로 한 ‘사비회의’라는 명칭도 문제가 있다고 지적합니다.

*인서트-24. 테입<152> 이용현

(35:01 남가라, 탁기탄, 탁순이 임나를 대변할 수 있는가는 또 다른 문제입니다. 따라 서 일본서기의 당시의 표현을 순화해서 생각해보면 목적을 중심으로 한 명칭으로서 적합한 것은 ‘남부가야 멸망 대책회의’ ‘남부가야 멸망 대책을 위한 가야제국과 백제의 긴급회동’ 정도가 아마 적합하지 않을까 싶습니다. 35:41)

<해설> 다큐멘터리 역사를 찾아서, 다음 주 이 시간에 계속하겠습니다.

<음악> (엔딩)

*후시그널 + 클로징