다큐멘터리

역사를 찾아서

<제132편>

포상팔국, 가락국에 도전하다

방송:2007년 4월 29일 00:05-01:00

극본-이상락 연출-이상여

<나오는 사람들>

왕자

나해왕

장수

족장1

족장2

족장3

갈잘지

왜국왕

백제인

탁순왕

근초고

남자

소키치

성왕

*시그널 + 타이틀

<효과> (말 한 마리 달려와 멈추고)

왕자 (말에서 내리고)신라국 대왕마마, 소인은 가라 대왕의 명을 받고 달려온 가라국의 왕자이옵니다.

나해왕 가라국 왕자가 어인 일로 이리 급하게 짐을 찾아온 것인가?

왕자 지금 포상8국이 가라를 침략하려고 이미 군사를 움직였사옵니다.

나해왕 포상8국이라고 하였는가?

왕자 그러하옵니다. 골포, 칠포, 고사포 등 포상의 8국이 반란을 일으켰사옵니다. 하여 신라국 대왕마마께 구원을 청하라 하셨사옵니다.

나해왕 흐음, 가라의 국왕이 왕자를 청병사절로 보내 구원을 청하니 어찌 모른 체 할 수 있겠는가. 짐이 육부의 군사를 내어 줄 터이니, 태자 우로(于老)와 이벌찬 이음(利音)은 당장에 군사를 거느리고 가서 반란군을 진압하고 가라를 구원하도록 하라!

<효과> (군사들 몰려나가는)

낭독자 신라 나해왕 14년 7월에 포상팔국이 가라를 침략하려 도모하므로 가라왕자가 구원을 청하였다. 왕이 군사를 보내 출격하여 포상팔국 들의 장군들을 쳐 죽이고 그들에게 사로잡혔던 6천 명을 빼앗아서 가라에 돌려보냈다.

<해설> 여러분 안녕하십니까. 역사를 찾아서의 김연갑 입니다.

앞에서 소개한 내용은 삼국사기 신라본기에 올라 있는 이른바 ‘포상 팔국의 난’에 관련된 내용입니다. 이 전쟁은 가야가 외부세력과 벌인 전쟁이 아니라, 가야 내부의 세력싸움이라는 측면에서, 가야사에서 대단히 큰 의미를 지닌 사건이라고 할 수 있을 것입니다.

우선 낱말풀이부터 해보기로 하죠. 포상팔국이라면 ‘포상에 있는 여덟 나라’라는 뜻일 텐데, ‘개 포(浦)’자에 ‘위 상(上)’자로 조합된 포상이라는 말의 의미부터 짚어볼까요? 인제대 이영식 교수의 설명을 들어보시죠.

*인서트-1. 테입<146> 이영식

(00:22 포(浦)는 개, 해변이고, 이쪽에서는 개라고 그러고. 상은 위 상 자인데요. 반드시 아래 위의 위를 가리키는 게 아니고 바다, 해상 같은 경우에도 해상지인, 그러면 바다 위의 사람이라기보다는 해변지인, 해변을 가리킵니다. 그래서 상은 위 상 자로 쓰여 있는데, 바다에서 보면 육지가 위가 되는 거죠, 그래서 위 상 자를 쓰고. 우리는 변, 가장자리로 해석하면 제일 좋습니다. 그래서 포는 개고, 우리말로, 상은 가장자리 이니까 이쪽 지역 말로는 갯가, 그럽니다. 갯가 지역 사람들, 이렇게 말하는데. 포상이라고 하는 건 갯가지요, 바닷가입니다. 01:10)

<해설> 그러니까 해안지역에 자리 잡은 여덟 나라가 결탁하여 가라를 침공했다, 이런 얘기가 됩니다. 그런데, 골포, 칠포, 고사포 등 세 군데만 나와 있을 뿐 포상팔국의 이름이 모두 나타나 있지는 않습니다. 이번에는 삼국유사 ‘물계자(勿稽子)’전을 들춰보기로 할까요?

낭독자 신라 제10대 나해왕 17년에 보라국과 고자국과 사물국 등 여덟 나라가 힘을 함하여 신라의 변경을 침범하였다. 왕이 태자와 장군 일벌(一伐)에게 명하여 싸우게 하니 여덟 나라가 모두 항복하였다.

<해설> 이 내용을 신라본기의 내용과 합하면 포상팔국의 면모가 대체로 드러납니다. 골포, 칠포, 고사포, 보라, 고자, 사물 등 6개의 국명이 밝혀진 셈이지요. 그렇다면 이들 소국들은 지금의 지명으로 어디에 위치했을까요? 홍익대 김태식 교수의 설명으로 들어보시겠습니다.

*인서트-2. 테입<144> 김태식

(39:19 고자국은 경남 고성, 사물국은 경남 사천, 골포는 경남 마산, 칠포는 경남 칠원, 칠원은 함안 바로 옆에 있는 곳인데요. 고사포 역시 경남 고성. 이 일대의 세력들이 가야국을 공격했다는 겁니다. 이 일대 세력들의 공통점을 보면 해안가에 있고요, 전부다 해안가에 있고. 마산만 서쪽에 있습니다. 마산만 서쪽에 있는 세력들이 어떤 가야국이라고 이름 되는 곳을 공격한 것인데. 어떤 기록에는 아라국이라고도 돼 있습니다. 40:06)

<해설> 그 여섯 개 나라 중에서 보라국의 경우 전라남도 나주지역이 유력하다는 주장이 있어왔으나 지리적으로 너무 멀리 떨어져 있다는 사실 때문에 학계에서는 보라국의 지명비정을 보류시켜놓고 있습니다. 어 쨌든 포상팔국 중 그 위치가 밝혀진 다섯 군데의 위치를 살펴보니 이들 나라가 대개 포상(浦上), 즉 바닷가에 있는 것은 틀림없습니다. 칠원의 경우 내륙에 치우쳐 있는 듯 하지만 낙동강을 통하면 바로 남해로 통하게 돼 있으니 ‘갯가에 있는 나라’라고 얘기할 만하겠지요.

<음악> (브릿지)

<해설> 자, 그럼 이번에는 이 전쟁이 일어난 배경을 살펴보도록 할까요? 우선, 이들 여덟 나라가 힘을 합하여 어디를 침공했다는 얘긴지부터 규명해보기로 하죠. 삼국사기에는 가야, 즉 가라의 소국들인 포상팔 국이 ‘가라를 침공했다’고 했는데 무슨 얘길까요? 어쨌든 삼국사기 신라본기에는 그렇게 실려 있고, 같은 삼국사기의 열전편 ‘물계자전’ 의 첫대목을 보면,

낭독자 물계자는 신라 나해 이사금 때의 사람이다. 가세는 평미(平微)하였으나, 사람됨이 남달리 뛰어나고 어릴 때부터 강한 지조가 있었다. 그런데 이 때 여덟 포상국들이 함께 모의하여 아라국을 정벌하였으므로, 아라국에서는 신라에 사신을 파견하여 구원해 줄 것을 요 청하였다.

<해설> 그 내용이 이렇게 올라 있습니다. 삼국사기 신라본기에 따르자면 포상팔국이 가라, 즉 김해의 가락국을 친 것이 되는데, 열전편 물계자 전에 따르자면 포상팔국이 함안의 아라국(阿羅國)을 공격했다는 얘기가 됩니다. 어느 쪽을 택해야 할까요?

*인서트-3. 테입<146> 이영식

(04:57 70년대 중반부터 지금까지 조사해 온 고고학적인 자료에 의하면 경상남도 지역 이 비슷비슷하게 발굴 조사가 진행됐는데도 불구하고 김해 지역에서 압도적인 선진 문물들을 확보할 수 있고 그런 고고학 자료들이 축적이 되고 있다, 역시 중심 세력은 김해로 보지 않을 수 없다는 것입니다. 따라서 결국은 이 포상팔국의 여러 나라들의 그 중심 세력에 대한 도전이 기본적으로 포상팔국전이라고 하는 전쟁의 양상이 될 텐데, 따라서 그러면 중심국은 김해니까 전쟁의 상대국은 김해의 가라의 나라, 가락국으로 보는 게 좋을 것 같다. 05:39)

<해설> 포상팔국이 연합하여 공격목표로 삼은 대상이 김해의 금관국, 즉 가락국이었다는 것이 이영식 교수의 의견인데, 김태식 교수 역시 견해가 같습니다. 특히 김태식 교수는 고고학적인 유물 유적의 상태로 미루어 전쟁에서 맞섰던 두 세력은 가야 내부에서도 생활문화에 차이가 있는 세력이었다, 이렇게 분석합니다.

*인서트-4. 테입<144> 김태식

(41:09 4세기 당시에 가야 토기가 상당히 분화가 됩니다. 마산만을 계기로 해서 분화가 됩니다. 지금 여기 기록에 보이는 것처럼. 그래서 마산만 서쪽에서는 통형고배라는 고배가 나타나고 마산만 동쪽에서는 다리가, 통형고배는 다리가 긴 건데요, 다리가 길지 않고 다리가 짧으면서 팔자형으로 확 벌어지는 그러한 고배가 나옵니다. 그러한 고배는 김해로부터 부산 일대에 많이 나오고, 통형고배라는 것은 마산만 서쪽에 주로 나오기 때문에, 지금 문화권상으로 봤을 때 함안은 통형고배 문화권에 속합니다.41:59)

<해설> 그러니까 마산만을 기준으로 해서 그 서쪽에 위치한 서부경남의 세력들이 동쪽에 있는 김해세력을 공격한 것이다, 이런 얘기가 됩니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 그럼 이번에는 그 전쟁의 주도자 혹은 지휘자가 누구였는지를 따져 보기로 하겠습니다. 우선 이영식 교수의 의견을 들어볼까요?

*인서트-5. 테입<146> 이영식

(06:02 누군가 리더가 있어야 할 텐데, 칠포국, 골포국, 고사포국, 사물국, 다 고만고만합니다. 고만고만하다는 건 고고학 자료들이 어디가 특별히 나았다고 할 수 없을 정도의 그런 분포를 보이고 있어서 리더는 아마 다른 데서 찾아야 할 게 아닌가, 그런 생각이 드는데. 지명 규명이 안 되는 보라국이 아닌가, 그런 생각을 합니다. 보라국이라 고 하는 곳은 예전의 선배 연구자들은, 그리고 일연 스님 자신이 전라남도 나주로 해석을 하고 있습니다. 그런데 우리 지리적인 상식을 보면 전라남도 나주가 사물국, 사천까지 경남 사천까지 이르는, 마산에서 경남 사천까지 이르는 이런 갯가의 나라들과 함께 힘을 합해서 김해를 공략한다고 하는 얘기는 좀처럼 상상하기 어려울 것 같습니다.06:59)

<해설> 이 교수는 우리가 지명 비정을 보류했던 바로 그 보라국이 포상팔국 전체를 지휘하고 조종해서 김해세력을 침공했을 것이라고 얘기합니다. 그렇다면 무슨 근거로 함안의 아라국이 김해의 금관국을 공격했다는 것일까요?

*인서트-6. 테입<146> 이영식

(07:27 우선 삼국지에서 말하는 한강 이남에 3세기 후반까지 일흔 여덟 개의 소국들이 있는데 그 중에서 대국 다섯 개를 들고 있습니다, 삼국지는요. 다섯 개를 들고 있는데 그 중에 이 변진, 이 전기가야 지역에 있어서는 김해와 함안을 들고 있습니다. 거기에 국명 표기로는 김해는 구야국으로 함안은 아야국으로 표현이 되고 있습니다. 아야라고 하는 건 편안할 안자를 썼는데, 저는 그걸 ‘아’라고 읽어야 한다고 하는 입장입니다. 이 아야국이 곧 함안입니다. 그러니까 바로 이 지역에 두 개의 대국이 있었는데 전쟁을 치르는데 리더를 잘 모릅니다, 한쪽 포상팔국 쪽의. 그걸 함안으로 생각할 수 있는 가능성은 또 하나의 대국이 바로 함안이기 때문이 아니냐. 08:22)

<해설> 이영식 교수의 표현대로 말하자면, 아무리 여덟 나라라고 하지만 고만고만한 소국들에 불과한 힘으로 맹주국이었던 김해의 금관국에 도전장을 내밀기에는 너무 터무니가 없다, 따라서 이 전쟁을 실질적으로 지휘했던 세력은 전기가야 시기에 김해와 쌍벽을 이루었던 함안의 안라국 즉 아라가야였을 것이다, 이런 분석입니다. 세종실록지리지나 신증동국여지승람 등에는 함안의 옛지명들이 소개되는데 사라, 아라 등 ‘라(羅)’자가 붙은 이름들이 여럿 올라 있어서, 보라국의 ‘보라’ 역시 함안 아라가야의 옛 이름일 가능성이 있다, 이영식 교수 의 의견이이 그렇습니다. 김태식 교수는 삼국사기에 나오는 보라국이 곧 아라 가야라는 부분은 동의하지 않지만, 포상팔국을 조종하여 김해세력에 대한 공격을 주도한 쪽이 함안세력이라는 데에는 뜻을 같이 합니다. 정리하자면 함안의 아라국이 포상팔국을 동원하여 김해의 금관국을 침공하였다, 이렇게 됩니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 삼국사기에 의하면 포상팔국 전쟁은 나해왕 14년, 서기로 계산하면 209년에 일어난 것으로 돼 있습니다. 209년이라는 삼국사기의 편년(編年)을 그대로 믿을만할까요? 우선 가야와 신라의 교류 관계부터 짚어보기로 하죠.

낭독자 나해 이사금 6년 2월에 가야가 사신을 보내 화친할 것을 요청하였다.

<해설> 그리고 8년 후에 포상팔국의 전쟁이 일어나고 가야는 신라의 도움을 받아 그 여덟 나라를 물리칩니다. 그리고 다시 3년 후-,

<효과> (말 한 마리 달려와 멈추고)

장수 대왕마마, 큰일 났사옵니다.

나해왕 위급한 사정이라니? 무슨 일인지 말해보라!

장수 예, 대왕마마. 가야국에서 달려온 사신에 의하면 골포, 칠포, 고사포 세 나라가 우리 신라의 갈화성을 공격하고 있다 하옵니다. 소장에게 군사를 내어 주시면 그들을 물리치고 돌아오겠사옵니다.

나해왕 흐음, 그 자들은 3년 전에 가야를 공격했던 자들이 아니더냐?

장수 그러하옵니다.

나해왕 아니 되겠다. 이번에는 짐이 직접 군사를 이끌고 나가 그 수괴들의 목을 베어올 것이다. 신라군사는 나를 따르라!

<효과> (군사들 말 타고 달려나가는)

낭독자 골포, 칠포, 고사포 세 나라 사람들이 갈화성을 공격하였으므로, 왕은 군사를 거느리고 나아가 이를 구하고 세 나라 군사들을 대파하였다.

<해설> 갈화성은 지금의 울산지방입니다. 그러니까 가야의 소국들로서, 3년 전에 가야의 맹주국인 김해의 금관국을 공격했던 그 세 나라 군사가, 이번에는 신라의 갈화성을 공격했다가 신라군에게 크게 패한 것 입니다. 김해세력에게는 고마운 일이 아닐 수 없었겠지요. 그래서 김해의 금관국왕은 신라에 뭔가 선물을 주기로 합니다.

나해왕 그대는 가야국의 왕자가 아니더냐? 또 다시 구원 요청을 하러 온 것이냐?

왕자 아니옵니다, 대왕마마. 저희 대왕마마께서 신라국 대왕마마의 은혜에 보답하기 위하여 소인을 신라조정에 볼모로 가 있으라 하였사옵니다.

나해왕 오, 가야 왕이 왕자인 그대를 우리나라에 볼모로 보냈다, 이런 얘기냐?

왕자 그러하옵니다, 대왕마마.

나해왕 허허허허, 네가 우리나라에 볼모로 머물러만 준다면 장차 두 나라 가 화평하게 지내는 데에 거칠 것이 뭐 있겠느냐. 잘 된 일이다, 잘 된 일이야, 허허허…

<해설> 가야연맹의 맹주로서 진한연맹의 맹주인 신라와 대등한 관계를 유지 해왔던 나라가 바로 김해의 금관국이었습니다. 그런데 앞에서 소개한 일련의 과정들을 보면, 이제 신라에게 저자세로 의탁하려는 나약 한 모습으로 나타나지 않습니까. 김태식 교수는 이런 점을 근거로, 포상팔국 전쟁이 서기 209년이 아니라 그로부터 100여 년 뒤인 4 세기 전반기쯤에 일어났을 것이라고 분석합니다.

족장1 그 동안 가락국이 마치 우리의 상전인 양 군림하는 것을 참아 왔는데 이제 더는 참을 수가 없습니다.

족장2 사실 우리도 맘먹고 배를 띄우면 얼마든지 낙랑에도 가고 대방에도 갈 수 있었어요. 여태까지는 가락국이 워낙 세도가 막강해서 하자는 대로 따랐으나 이제는 어림도 없습니다.

족장3 이제 낙랑 대방이 모두 고구려군에게 망하고 말았습니다. 이제는 바다건너 왜와 교역하는 것이 유일한데 가락국의 도움을 받을 필요가 없습니다.

족장1 허나, 지금까지 맹주로 대접하고 따랐는데 갑자기 돌아서면 가락국의 왕이 가만있겠습니까?

족장2 그래서 말인데, 우리가 힘을 합쳐서 가락국을 칩시다.

족장1 가락국을 쳐요?

족장3 좋습니다. 지금 가락국은 예전의 가락국이 아닙니다. 낙랑 대방 망하고 나서부터는 끈 떨어진 호박입니다. 각자 군사들을 징발하여 가락국으로 쳐들어갑시다.

<해설> 이렇게 해서 포상팔국이 가야의 맹주국이었던 가락국, 즉 김해의 금관국을 침공하였다, 그런 얘깁니다. 그러니까 포상팔국의 전쟁이 발발한 시점은 가야 철기의 주요 수출시장이었던 낙랑과 대방이 멸망 했던 서기 313년이나 314년 이후의 어느 시점이었을 것이라는 분석입니다. 그리고 삼국사기 신라본기에는 포상팔국 전쟁이 터졌을 때, 신라군이 단독으로 여덟 나라를 모조리 물리친 것으로 돼 있으나, 실제로는 낙동강 연변의 세력들이 금관국을 도와서 포상팔국과 치열한 전투를 벌였고 신라는 김해세력을 지원하긴 했으나 적극적 으로 개입하지는 않았을 것이다, 김태식교수의 주장이 그렇습니다.

*인서트-7. 테입<144> 김태식

(44:47 김해 지역은 낙동강 상류 지역에 있는 세력들은 김해 지역을 통하지 않고서는 선진 문물공급을 제한 받기 때문에 김해 지역의 말을 듣지 않을 수 없었을 겁니다. 그래서 저는 낙동강 연변의 세력들과 서부 경남 세력들과의 전쟁이었을 거다. 그리고 이 당시에 신라는 뭐냐. 신라는 그러한 세력에 힘을 보태 주는 일원으로 그냥 구경꾼처럼 온 거지, 신라가 주력 부대는 아니었을 거라고 생각합니다. 그렇지만 전쟁이 일어날 때는 멀리 있는 외국의 힘을 누가 많이 끌어들였느냐하는 것도 굉장히 큰 힘이 되기 때문에 그러한 능력이 있었던 김해 세력이 결국은 이걸 물리치는 것을 얘기하는 거고.45:35)

<해설> 그리고 신라에 화친사절을 보내고, 왕자를 볼모로 보내고 했던 것도, 낙랑 대방의 멸망으로 힘이 쇠약해진 김해의 금관국이 신라에게 의지하여 명맥을 이어가려는 외교의 일환으로 봐야한다는 것이죠. 그런데, 이영식 교수의 견해는 정반대입니다. 포상팔국의 전쟁 이 결국 서부경남과 낙동강역 세력 사이에 해상교역권을 다투는 전쟁이라는 사실에는 견해를 같이 하지만, 오히려 그렇기 때문에 이 전쟁이 발발한 시기는 낙랑과 대방이 망하기 이전이라야 한다 는 것입니다.

*인서트-8. 테입<146> 이영식

(13:19 적어도 김해가 낙랑, 대방을 상대로 해서 이 무역권을 독점할 수 있는 상황, 적어도 낙랑, 대방이 기능하고 있었을 상황이 되어야 합니다. 낙랑이 고구려에 의해서 313년, 대방이 고구려에 의해서 314년에 각각 축출이 됩니다. 그 이후에는 이런 한 군현에 대한 교역권을 유지할 수 없는 입장이니까 이것에 대해서 도전을 해 봐도 남는 게 없습니다. 얻는 게 없습니다. 그러니까 이게 기능을 할 때, 즉, 우리 서북한 지역과 남해안 지역의 일본열도로 건너가는 해상 루트가 기능을 하고 거기에서 어떤 이익들이 얻어질 때까지 이 전쟁은 있어야 합니다.14:05)

<해설> 똑같은 전쟁을 두고 가야사 연구의 권위자라는 두 사람의 의견이 이렇게 다릅니다. 주요 철 수출 시장이었던 낙랑과 대방이 멸망하자 가야의 맹주였던 김해세력은 힘이 쇠약해졌고, 그 틈을 노려서 포상팔국이 주도권을 잡기 위해서 전쟁을 일으켰다, 이것이 김태식 교수의 주장입니다. 반면에 이영식 교수는 포상팔국 전쟁의 성격이 해상교역의 주도권을 잡기 위한 것이라면, 낙랑과 대방이 망해버린 뒤에는 그 전쟁에서 이겨봤자 얻을 것이 없다, 따라서 포상팔국의 전쟁은 낙랑 대방에 대한 해상교역권 쟁탈전이므로 당연히 낙랑과 대방이 망하기 이전인 313년 이전에 벌어졌어야 옳다, 그런 주장입니다. 어느 쪽이 옳은 주장인지는 청취자 여러분이 판단할 몫입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 이제 가야사의 한 분기점이라고도 할 수 있는 포상팔국 전쟁의 의의와, 이 전쟁의 결과로 무엇이 어떻게 달라졌는지를 살펴보기로 하겠습니다. ‘가야 연맹체’라는 말이 우리 귀에 익숙하듯이 일반적으로 가야의 여러 나라들은 연맹체를 만들었고, 전기 가야의 경우 김해의 금관국이 그 연맹체의 맹주노릇을 했다, 이것이 통설처럼 돼 있었는데, 가야 내부에서 이처럼 처절한 전쟁이 벌어졌다는 것은, 그 연맹체의 성격이 어떠했는지를 다시 돌아보게 만듭니다.

한성대 윤석효 교수와 인제대 이영식 교수의 얘기를 차례로 들어 보시겠습니다.

*인서트-9. 테입<145> 윤석효

(11:13 가야세력권 내에서 서로 주도권을 다툰 그런 하나의 전쟁이 아니었겠는가, 그렇게 볼 수가 있겠지요. 가야가 정말 AD 42년에서 AD 562년까지 사이에 그렇게 단일 연맹체였다면 포상팔국의 난 같은 게 일어나지 않지 않겠어요. 그런 점에서 나는 이 난이 오히려 가야의 여러 나라들이 자기들 이해관계에 따라서 이게 전형적인 교역 중심의 거점국가들이니까 그런 점에서 아라국과의 어떤 이해관계의 패권다툼을 했다는 점에서 가야는 단일한, 초창기부터 단일한 연맹체가 아니라 이해관계에 의해서 다투었던 싸움이 아닌가, 그렇게 보고 싶습니다. 12:57)

*인서트-10. 테입<146> 이영식

(10:32 고성에서부터 또는 마산에서 그리고 사천에 이르기까지 이런 나라들 다 가야의 나라들입니다. 김해도 모두 가야의 나라입니다. 가야의 나라들끼리 전쟁을 치르고 있다. 따라서 가야의 나라라도 무슨 운명 공동체와 같은 연맹을 영위한 적은 없다고 보는 입장이고요. 자기네들의 이해관계에 따라서는 자기네끼리 서로 전쟁도 할 수 있는 관계가 가야의 여러 나라들의 관계였다, 이렇게 생각하는 가장 결정적인 증거의 하나로 저는 포상팔국의 난을 들고 있는 겁니다. 이 전쟁은 기본적으로 김해 서부의 여덟 개의 나라, 특히 함안이 리더가 되어서 전쟁을 일으키는데요.10:19)

<해설> 그러니까 우리가 가야공동체라고 얘기를 하지만, 그렇다고 가야의 소국들이 서로 운명공동체적으로 결합된 것이 아니라, 경우에 따라 서는 창칼을 마주 겨누고 전쟁을 할 수도 있었다는 것을 보여주는 사례가 바로 포상팔국 전쟁이라는 얘기죠. 그런데, 가야소국들이 낙 랑이나 대방에 철을 수출할 때, 김해의 금관국이 해상교역을 주도했 다고 얘기하는데, 어떤 방식으로 교역을 주도했다는 것일까요? 가 령, 가야지역의 철을 싣고 낙랑에 가서 다른 물건들과 교환한 다음 에, 가야의 여러 소국들에게 분배하는 그런 방식을 취하지는 않았을 까요?

*인서트-11. 테입<146> 이영식

(15:58 일본에서와 같이 대표적인 논리가 동범경이라는 것 아닙니까. 같은 거푸집에서 찍은 거울. 그게 일본 같은 경우에는 기내 지역에, 야마타이국이 어디 있었느냐 하는 논의 중에서 기내 지역에 많이 나오죠. 많이 집산이 되어 있고. 같은 거푸집에서 만든 거울들이 여러 지역에서 나옵니다. 그러면 그건 기내를 중심으로 한 각 지역에 대한 중국 문물의 분배라고 하는 것이 확립이 됩니다. 그럴 때에 사실은 맹주국이라든지 중 심국이라든지 얘기를 할 수 있습니다.16:40)

<해설> 무슨 얘기냐 하면, 같은 거푸집에서 찍어낸 똑같은 모양의 거울을 동범경(同范鏡)이라고 하는데, 그 동범경이 중심국과 주변국에서 고루 출토될 때 그 무리를 연맹체라고 할 수 있고 그 중심국을 맹주국이라고 할 수 있다는 얘기죠. 그렇다면 가야의 경우는 어떨까요?

*인서트-12. 테입<146> 이영식

(17:01 김해가 일괄적으로 수입해서 분배해 줬다고 하면 김해하고 어느 정도 공통성 이 있어야 될 텐데. 칠기가 나온다고 하면 다른 지역에서도 칠기가 좀 많이 나와 가지 고, 그래야 되고. 또 화천이 나와야 된다고 하면 화천도 다른 지역에서도 많이 나와야 되고. 그런데 그렇지가 못하죠. 김해에서만 칠기가 나온다든지, 화천도 물론 한 닢입니다만, 왕망전이라는 돈도 한 닢입니다마는 일단 김해에서만 나오고. 다른 지역에서는 또 다른 양상의. 가령 대성동 고분군에서 나오는 청동거울, 중국제 거울이 과연 다른 지역에서 나오느냐. 그건 그렇지 않거든요.17:45)

<해설> 따라서 가야의 소국들은 교역상 필요하면 연합을 해서 그 대표를 세우기도 하고, 그러다가 이해가 상충하면 심지어는 전쟁을 벌이기도 하며, 그러나 외부 세력의 공격을 받으면 힘을 합쳐 싸우기도 했던 독특한 성격의 집단이었다, 이영식 교수의 주장이 그렇습니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 포상팔국의 전쟁에 관한 기사를 끝으로 삼국사기나 삼국유사 등 국내의 사서들에서는 가야에 대한 내용이 뚝 끊겨버립니다. 김태식 교수는 그것을 이렇게 해석합니다.

*인서트-13. 테입<144> 김태식

(46:17 신라는 마치 이것으로 인해서 김해를 포함한 모든 가야국을 신라가 전부다 점령했다는 듯이 그 이후로 280년 간 가야에 대한 기록이 안 나옵니다. 그래서 신라는 이 기록으로 인해서 그 이후로는 가야는 다 우리 땅이 됐다, 아마 이렇게 생각하는 것으로 생각하는데. 그 이후에 유물 유적 분포 상황이라든가 역사 전개 상황으로 봤을 때 그것은 절대 그런 것이 아니고, 신라의 역사 편집상 이렇게 된 것이고, 실제로는 가야와 신라의 패권 분리는 계속 이어졌던 거고, 다만 이후로 가야는 마산만을 경계로 해서 동부 가야와 서부 가야로 분열된 채로 상당 기간 살 수밖에 없었던 것을 반영하고. 47:10)

<해설> 이후로 김해의 금관가야가 어떤 과정을 거쳐서 어떻게 변모해 갔는지를 설명해줄 문헌기록은 존재하지 않습니다만, 유물 유적의 변화를 관찰하면 어렴풋이나마 사정을 짐작할 수는 있습니다. 우선, 김해의 금관국이 예전의 위세를 많이 상실하고 쇠약해졌다는 사실을 들 수 있습니다.

*인서트-14. 테입<146> 이영식

(20:42 5세기 단계가 들어가게 되면 이제 이른바 커다란 마운드를 갖는 그런 고분들이 서서히 등장하기 시작하는데. 현재 김해에는 이런 커다란 마운드를 갖는 무덤은 없습니다. 그런 무덤이 없는 이유는 이 무덤이 유행할 시기에 이미 김해는 실력을 잃어 가고 있기 때문이죠. 새로 실력을 가지고 등장하는 것이 고령이라든지 함안이라든지 창녕 같은 그런 지역일 겁니다. 그래서 고령의 지산동 고분군이라든지 창녕의 교동 고분군, 함안의 말산 고분군 등등이 출현하게 되는 겁니다. 그런데 그런 고분군은 김해에는 없습니다. 21:26)

<해설> 두 번째 변화는, 낙랑과 대방이 교역대상에서 사라지고 왜가 유일하다 시피한 교역국으로 나타나고 있다는 점입니다.

*인서트-15. 테입<144> 김태식

(49:18 유물상의 변화를 보면 서부 경남지역에서는 별다른 유물상이 안 나타나는 데 비해서 김해, 그리고 부산, 이 문화 중심지역에서는 이제는 낙랑 지역 유물은 많이 안 나오고요, 왜의 유물이 많이 나옵니다. 예전에는 낙랑하고 이렇게 해서 했는데, 이제는 왜밖에 할 데가 없는 거예요. 그래서 왜와의 교역이 많이 나타나게 됩니다. 그리고 또 하나는 딱 이 당시의 상황은 아닌데 3세기 말, 4세기 초부터 이 지역에 기마민족 관련 유물이 많이 나타납니다. 특히 김해 지역을 중심으로 해서요.50:09)

<해설> 낙랑지역 유물이 사라지고 왜와의 교역흔적이 많이 나타난다는 사실이야 자연스럽다 할 수 있겠지요. 그런데 이 시기에 북방 기마민족 과 관련된 유물이 출토된다는 것은 어떻게 설명을 해야 할까요?

*인서트-16. 테입<144> 김태식

(50:47 3세기 말,4세기 초에 중국에서 5호 16국의 난이 벌어지고 그러는 시대라서 이주민이 많이 발생하거든요. 그런 이주민들이 한편으로는 고구려로 들어와요. 고구려로 들어오면 고구려 사람들은 그 세력들을 자기들이 멸망시킨 낙랑군 쪽에다가 살게 해줘요. 그러면 거기는 중국 분위기도 좀 나고 그러기 때문에 거기에서 자치를 하게 하면서 간접 통치를 하는 그런 식으로 해 줬었거든요. 그랬기 때문에 그러한 세력 중 일부가, 예전부터 낙랑 지역은 이 지역과 교역이 많던 지역이기 때문에.51:34)

낭독자 그 무렵에 5호16국의 난이 벌어지는 등 중국대륙의 정세가 어지러 워서, 상당수 이주민들이 국경을 넘어 고구려 땅으로 넘어왔다. 고구려에서는 예전의 낙랑군이 있던 지역에다 중국에서 넘어온 그 이주민들을 살게 하였다. 한편 그 지역은 예전 낙랑시절에 가야의 주요 교역대상지였기 때문에, 이후로도 가야의 배들이 간헐적으로 드나들었는데, 새로 이주해온 기마민족하고도 어느 정도 교역이 이루어졌을 것이다. 따라서 김해지방에서 발견된 4세기전후의 기마 민족 유물들은 가야와 고구려로 넘어온 중국 이주민 사이의 교역의 흔적이라고 볼 수 있다.

<음악> (브릿지)

<해설> 이제 삼국사기나 삼국유사 등의 우리 사서에서는 전기가야에 대한 더 이상의 문헌기록을 찾을 수 없으니, 일본 서기 쪽으로 눈길을 돌려보도록 하겠습니다.

낭독자 임나국이 소나갈질지(蘇那曷叱知)를 보내어 조공하였다. 임나는 축자국(筑紫國)에서 2천여리 떨어져 있고, 북쪽은 바다로 막혀 있으며 계림의 서남쪽에 있다.

<해설> 숭신천황 65년조에 이렇게 올라 있는데 일본서기에서 보이는 최초의 가야 관련 기록입니다. 여기서 임나는 물론 김해의 가락국 혹은 금관국을 일컫습니다. 계림, 즉 신라의 서남쪽에 위치해 있다는 설명은 제대로 된 것 같은데, 북쪽이 바다로 막혀있다는 표현은 좀 이상하지 않습니까. 바닷가에 위치한 김해가 어떻게 북쪽이 바다로 막혀 있을 수 있을까요?

*인서트-17. 테입<17> 이영식

(24:04 그걸 가지고 큐슈에 가야가 있었다, 그렇게 얘기하는 분도 있고, 쓰시마에 임나가 있었다, 그렇게 얘기하는 분도 있는데. 우선 북쪽이 바다다, 라고 표현한 것하고, 삼국지에도 그렇게 있지 않습니까, 그렇죠? 북쪽이 바다는 아닌데, 구야국, 구야한국을 표현을 할 때 북쪽의 구야한국이라고 그래서 그걸 처음에 쿠슈 북부 지역으로 보는 일본 학자들의 설도 있지 않았습니까. 바다에서부터 봐서 북쪽이 구야한국이다, 그런 뜻일 거고요. 그런 것하고 비슷한 표기, 또는 오류가 아닐까. 24:49)

<해설> 임나의 북쪽이 바다로 막혀 있다는 표현은, ‘바다 북쪽에 임나가 있다’라고 해야 할 것을 일본서기 편찬자가 못 기록한 것이라는 얘깁니다. 어쨌든 숭신이라는 이름의 왜왕 시기에 건너갔던 가야사람 ‘소나갈질지’는 숭신이 갑자기 죽어버리는 바람에 그 다음 왕이 수 인왕(垂仁王) 시기까지 머물러 있게 되는데,

갈질지 이제 소임을 마쳤으니 소인은 본국인 임나로 돌아가겠사옵니다.

왜국왕 돌아가겠다 하니 더 붙잡을 수 없구나. 짐이 임나사신 소나갈질지에게 후히 상을 내리고 선물을 줄 것이니 준비하도록 하라!

낭독자 왕은 소나갈질지에게 많은 상을 주고 붉은 비단 1백 필을 가지고 가서 임나왕에게 전하게 하였다. 그러나 신라인이 길을 막고 도중에 그것들을 빼앗았다. 그 두 나라의 원한은 이 때 처음으로 시작 되었다.

<해설> 일본서기에 가야에 관련된 최초의 내용을 올리면서, 가야와 신라가 갈등하고 대립하게 된 연원을 그럴듯한 이야기로 만들어 놓았는데, 꼭 그런 사실이 있었다기보다는, 일본서기 자체가 시종일관 신라에 대한 적대감을 노골적으로 드러낸다는 점을 참고하면서 이해해야 할 것입니다.

*인서트-18. 테입<146> 이영식

(28:18 일본서기의 일관된 서술 형태는 신라에 적대적인 역사관입니다. 대개 이런 것 들은 그러니까 오히려 이후에, 백제가 망하고, 그 이전에는 가야가 망하고요. 가야가 망해서 가야인들이 흘러들어 가고 백제가 망하고 백제인들이 흘러들어 가고. 더 결정 적인 건 그런 백제인들의 일부가 백제기, 백제신찬, 백제본기라고 하는 이른바 백제삼서를 편찬을 했고 그 백제삼서라는 것은 일본서기를 편찬하는데 아주 중요한 자료가 됐습니다. 그 자료 속에는 역시 백제인들의 신라에 대한 적대감 같은 것들이 자연히 전면 노출이 돼 있었던 거고. 29:05)

<해설> 가야가 신라에게 멸망한 때가 562년인데 가야유민들의 상당수가 바다 건너 일본열도로 건너갔습니다. 백제는 660년에 멸망하는데 백제의 귀족들은 역시기록을 통째로 들고서 일본열도로 망명하여 그 중 상당수는 왜 조정의 실력자가 되어 일본서기 편찬에 참여하 게 됩니다. 따라서 자신을 패망국의 유민으로 만든 신라에 대해서 기분이 좋을 리가 없었겠지요. 일본서기의 가야에 대한 첫 기록이 신라를 비방하는 내용으로 시작되는 것은 그런 배경에서 이해해야 할 것입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 이번에는 일본서기 신공기 46년의 기록을 살펴보도록 하겠습니다. 백제사람 구저(久?)와 미주류(彌州流), 그리고 막고(莫古) 등 세 사람이, 지금의 창원 지방에 있었던 가야소국 탁순국에 나타나서 탁 순국왕을 만납니다.

백제인 우리 백제 대왕께서 동방에 일본이라는 귀한 나라가 있다는 소문을 듣고 우리를 보내시면서 그 나라에 조공을 하라 하였습니다. 그래서 길을 찾다가 여기까지 왔습니다. 만일 탁순국왕께서 저희들에게 길을 통하도록 가르쳐 준다면, 우리 백제 대왕께서 그 덕을 높이 칭찬 할 것입니다.

탁순왕 나도 전부터 동쪽에 귀한 나라가 있다는 얘기는 들었소만 아직 왕래한 적이 없으니 그 길을 알지 못 하오. 바다가 멀고 파도가 험하여 큰 배를 타야 겨우 통할 수 있을 것이니 비록 길을 안다 해도 어떻게 도달할 수 있겠소.

백제인 그렇다면 돌아가서 배를 갖춘 다음에 가도록 하겠습니다. 만일 그 사이에 귀한 나라의 사신이 오거든 반드시 우리 백제에도 알려주십시오.

탁순왕 그리 하리다.

<해설> 그 얼마 뒤에 왜국에서 사마숙녜(斯摩宿?)라는 자가 탁순국에 도착 하고, 이어서 일행은 백제 왕실로 찾아가 근초고왕을 접견합니다.

낭독자 근초고왕은 매우 기뻐서 후하게 대접하고 다섯 가지 빛깔의 채견(綵 絹) 각 한 필씩과 화살대, 그리고 철정(鐵鋌) 40매를 주었다. 그리고 이렇게 말하였다.

근초고 (창거 문 열고)자, 이 창고 속에 무엇이 있는지 보도록 하라.

사신들 (와아, 감탄)

근초고 우리 백제에는 이처럼 진기한 보물들이 얼마든지 있느니라. 이것들을 귀한 나라에 바치고자 하나 그 동안에는 길을 알지 못하여 마음만 따를 뿐이었다. 이제 귀한 나라의 사신을 만났으니 내 그 편에 보낼 것이니라.

<해설> 대체로 이런 내용입니다. 백제 최고의 정복군주였던 근초고왕이 세력이 미미한 바다 건너 왜국을 가리켜 ‘귀한 나라’라고 칭했다거나, 당시에는 존재하지도 않았던 ‘일본’이라는 국호를 들먹였다는 등, 일본서기 특유의 왜곡이 극심한 기록입니다만, 그런 부분을 걷어내고 받아들인다면 일말의 진실을 얻어낼 수 있을 것입니다. 이영식 교수의 설명입니다.

*인서트-19. 테입<146> 이영식

(42:52 그 탁순이라고 하는 곳은 창원인데요, 창원은 바로 바닷가에 왜로 통할 수 있는 그런 루트죠. 그래서 그건 아주 기사가 구체적이지 않습니까. 탁순국 왕의 이름도 나오고, 탁순국 왕이 재주를 부리는 얘기도 나오고, 그래서 비중 있게 다루어지고 있는데요. 역시 이건 백제가 왜와 최초의 통교를 하는데 가야의 나라를 개재를 하지 않을 수 없었다, 라는 점이 중요하고, 역시 백제에 앞서서 가야의 여러 나라들이 왜와 이미 통교를 가지고 있었기 때문에 그 채널을 이용해서 백제의 왕은 왜와 외교를 시작하려고 했다. 라고 하는 역사적 사실은 우리가 복원해도 좋을 것 같습니다. 43:38)

<해설> 그러니까 앞에서 소개한 내용을 정리하자면, 근초고왕이 가야소국 인 탁순국에 사신을 보내서 바다 건너 왜국과 어떻게 왕래하는지 그 정보를 얻어오도록 했는데, 결국 탁순국왕이 다리를 놓아서 백제와 왜의 교섭을 하도록 도와주었다, 이런 내용입니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 그 다음으로 등장하는 일본서기의 백제관련 기사가 바로 그 유명한 신공황후 섭정 49년째에 일어난 일이라고 올라있는 ‘신공기 49년 조’의 기록입니다.

낭독자 봄 3월, 황전별(荒田別)과 녹아별(鹿我別)을 장군으로 삼아 구저(久 ?) 등과 함께 군대를 거느리고 탁순국에 건너가게 하였다. 탁순국에 이르러 신라를 치려고 하였다. 이 때 어떤 사람이 말했다.

남자 군사가 적어서 신라를 칠 수는 없습니다. 군사를 늘려주시기를 청하 옵니다.

낭독자 그러자 백제장수 목라근자(木羅斤資)와 사사노궤(沙沙奴?)에게 정 병을 이끌고 가도록 명하였다. 이들은 함께 탁순국에 모여 신라를 격파하고 비자발(比自?), 남가라, 탁국, 안라, 다라, 탁순, 가라의 7 국을 평정하였다. 서쪽으로는 고해진에 이르러 남만, 탐미다례를 쳐서 백제에게 주었다. 이에 백제와 초고와 왕자 귀수가 군대를 이끌 고 내려오니 비리, 벽중, 포미지, 반고의 4읍이 스스로 항복하였다.

<해설> 왜의 왕이 명을 내려서 신라와 가야7국을 평정했다는데, 왜왕의 명 을 받고 그 전쟁을 지휘한 사람은 또 백제장수 목라근자라고 되어있는 등, 허위와 왜곡이 심해서 우리나라 학자들은 이 기사의 사료적 가치를 전혀 인정하지 않고 있습니다. 그런데 일본에서는 바로 이 때 가야7국을 점령해서 200년 동안 경영하였다는 식으로, 이른바 임나일본부설, 혹은 남선경영론의 근거로 이 기사를 내세우고 있다는 점 이 문제입니다.

그러나 일본의 모든 학자들이 그렇게 생각하는 것 아니었습니다. 이 영식교수의 얘기를 들어보시죠.

*인서트-20. 테입<146> 이영식

(34:10 지금 현재에 일본서기를 이해하는 가장 중요한 사료 비판의 업적을 남겼던 사람 이 津田左右吉, 츠다 소키치라고 하는 사람입니다. 츠다 소키치라고 하는 사람은 와세다대학 고대사 교수를 하면서 바로 이 일본서기 비판론을 전개를 해서 황실모독죄로 감옥에도 가게 됩니다. 이 사람의 일본서기 비판론의 제일 첫 번째 초점이 맞춰진 게 바로 신공기, 신공황후의 신라 정벌담이었습니다. 물론 그가 신라 정벌의 이야기, 가야 정벌의 이야기를 역사적인 사실로 믿는가, 안 믿는가는 별개의 문제입니다. 다만 일본서기 신공기에서 서술하는 신라 정토의 이야기, 가라 평정의 이야기는 역사적인 사실로 받아들일 수 없다.34:57)

<해설> 신공기의 신라와 가야정벌 기록에 관한 소키치 교수의 비판은 이런 것이었습니다.

소키치 (에코)일본서기는, 설령 그것이 허위로 의심되는 내용이라 할지라도, 전쟁기사를 올릴 때는 전쟁이 발발한 원인 전개과정, 그리고 지명에 대해서 대단히 상세하게 기술합니다. 그런데 신공기의 기사를 보십시오. ‘탁순국에 모여서 신라를 격파하였다’ 그리고 ‘가라의 7국을 평정하였다’ 이렇게만 돼 있지 왜병이 어디에 도착해서 어느 곳으로 군대를 움직여서 어느 곳을 거쳐서 경주로 진공해 들어갔는지가 전혀 나타나 있지 않습니다. 마찬가지로 가라 7국의 이름들을 나열하면서 ‘평정했다’ 이렇게만 나와 있을 뿐 해당되는 지명이 하나도 등장하지 않습니다. 이 기사는 허위입니다.

<해설> 일본열도에 군국주의 광풍이 몰아치던 1940년대 초에, 소키치는 만세일계(萬歲一系)의 신성한 황통을 부정했다는 혐의로 기소되어, 황실 모욕죄로 유죄판결을 받기도 했습니다. 그러나 그 역시 근본은 황국 사관 신봉자였습니다. 그렇다면 일본서기 편찬자는 왜 그런 엉뚱한 내용의 기사를, 엉성하기 짝이 없는 서술로 사서에 실어놓았을까요?

*인서트-21. 테입<146> 이영식

(37:12 그건 어떻게 말하면 일본서기의 논리입니다. 일본서기가 6세기 당시의 역사를 다른 식으로 개변을 해서 서술을 해 놓고 이것에 대한 기원을 반드시 구하죠. 일본서기 서술의 특징입니다. 기원을 구하는데 신공황후라고 하는 새로운 모델, 여제의 모델을 하나 세워 놓고 거기에서 그런 이야기를 전개를 하는 거죠. 그런 일본서기의 논리에 그 대로 일본 학자들은 편승을 했고 한국 학자들은 그걸 비판하기 위해서 신공기를 같이 다루지 않을 수 없었던 거죠. 그러니까 어떤 의미로든지 이 신공기는 연구의 대상이 되지 않을 수 없었고. 37:56)

<해설> 무슨 얘기냐 하면, 일본서기 편찬자들이, 서기 5백년대 중반 무렵에 다 ‘일본이 한반도의 남부를 200여 년간 지배했다’는 주장을 하기 위해서 임나일본부설을 만들어 기록했습니다. 실제로 이때부터 일본서 기에 임나일본부라는 말이 처음으로 등장하기 시작합니다. 그런데 200년간 한반도 남부를 지배했다는 주장이 그럴듯해 보이려면 한반 도 남부를 점령했다는 기록이 어딘가에 있어야 합니다. 그래서 신공 기에다 신라와 가야7국을 평정했다는 내용의 기사를 꾸며서 끼워 넣은 것이지요.

그러자 민족주의 사학자 신채호는 이 기사에서 왜국을 걷어 내버리고 그 대신에 백제를 끼워 넣어서, 왜가 가야지역에 임나일본부를 만든 게 아니라 백제가 가야를 점령해서 백제군 사령부를 설치했다는 내용의 백제군사령부설을 주창했던 것이지요. 왜 대신에 백제가 가야를 지배한 것으로 해석을 하면 기분은 덜 나쁘겠지만 가야사의 입장에서 보자면 이 역시 문제가 있는 해석이지요.

*인서트-22. 테입<144> 김태식

(1:00:22 임나일본부설에서는 그 후 이 가야 지역을 왜가 200년간 식민통치했다는 거 고, 백제 군사령부설에서는 그 후 백제가 이 지역을 200년간 군사통치했다, 이런 설인 데요. 그렇다면 이 지역이 200년간 백제의 통치를 받았으면 이 지역에 백제 문물이나 백제 토기가 범람을 해야 되고, 이 지역이 200년 동안 왜의 통치나 지배를 받았다면 이 지역에 왜의 토기가 주력이 되고 나머지 가야 토기가 없어져야 되고 이래야 되는데 사실은 전혀 그렇지 않고, 이 사건이 있기 전의 가야 토기들이 계속 망할 때까지 가야 토기들은 자기 독자성을 가지고 이어 나가고 있고요. 1:01:10)

<해설> 따라서 근초고와 시절에 백제가 가야7국을 지배했다는 주장은 성립 될 수 없으며, 더군다나 왜가 일곱 가야를 평정했다는 주장은 터무니없는 왜곡이다, 이렇게 정리하면 될 것 같습니다.

<음악> (브릿지)

<해설> 그렇다면 신공기의 그 기록에서 무엇인가 건져낼 만한 진실이 있을 까요? 김태식 교수는 서기 541년에, 백제의 성왕이 가야의 여러 소국 우두머리들인 한기(旱岐)들을 모아놓고, 신라에게 패망한 가야의 나라들을 재건하기 위한 대책회의를 하는 가운데, 다음과 같은 발언을 했다고 기록된 일본서기 흠명기의 내용을 곱씹어볼 필요가 있다고 얘기합니다.

성왕 (에코)옛날 우리 선조인 속고왕과 귀수왕의 시기에, 안라, 가라, 탁 순의 한기 등이 처음으로 사신을 보내 서로 통교하였으며, 친교를 두터이 맺어 자제로 삼아서 더불어 융성하기를 바랐었다. 그런데 신라에게 속임을 당하였으니 과인의 잘못이 크다. 남가라는 땅이 협소 하여 불의의 습격에 방비할 수 없었고, 탁순은 위아래 사람들이 서로 다른 마음을 지녔는데, 군주가 혼자 항복하려고 나서니 망하지 않을 수 없게 되었다.

<해설> 성왕이 들먹인 속고왕과 귀수왕은 근초고왕과 근구수왕을 일컫습니다. 어쨌든 성왕은 우리가 문제 삼았던 일본서기 신공49년의 내용을 거론한 것인데, 백제 성왕의 이 발언에서 어떤 진실을 찾아낼 수 있다는 것일까요?

*인서트-23. 테입<144. 김태식

(1:03:22 자제를 삼는다, 아들로 삼는다는 것은 복속한 것이 아닌가 생각할지도 모르겠는데, 일단 상하관계의 명분은 있을지 모르지만 어디까지나 사신을 보내고 처음으로 통교했다는 것은 독립적인 것이거든요. 성왕의 회고담을 봤을 때는 근초고왕 때에 가야의 여러 소국들과 백제가 처음으로 사신을 교통했다, 이것이 진실인 겁니다. 이것이 진실인데, 일본서기에는 백제나 왜의 입장이 들어가서 사료가 좀 조작되고 변형됨으로써 신공황후 49년조가 만들어졌다고 보이기 때문에. 1:04:04)

<해설> 그러니까 신공기에 나타난 왜의 가라7국 평정기사는 왜하고는 상관이 없고, 백제가 가라7국과 처음으로 외교 관계를 맺고서 통교(通交) 하였다, 이런 내용이었는데 일본서기 편찬자들이 임나일본부의 근거를 만들기 위해서, 왜가 군사를 파견하여 가라7국을 평정한 것으로 둔갑한 것이다, 이런 얘깁니다.

그 다음, 가야7국의 명칭에 대해서 짚어볼 문제가 있습니다.

낭독자 함께 탁순국에 모여 신라를 격파하고 비자발, 남가라, 탁국, 안라, 다라, 탁순, 가라의 7국을 평정하였다.

<해설> 가야7국의 이름들을 나열하고 있는데, 여기서 주목할 것은 ‘남가라’ 라는 이름과 ‘가라’라는 이름이 함께 보인다는 점입니다. 설명 드린 바 있듯이, 가라라는 이름은 가야 전체를 지칭하기도 하고, 가야연맹체의 맹주국을 일컫기도 합니다. 그래서 전기가야 시기에는 금관국이라고도 불리었던 김해의 가락국이 ‘가라’라는 명칭을 차지했습니다. 그러다가 김해세력이 쇠약해져서 가야연맹체의 주도권이 경북 고령으로 옮겨간 뒤에는, ‘가라’라는 명칭을 반파국이었던 고령세력 이 차지하고, 대신에 예전에 가라로 불리었던 김해세력은 남가라라 는 이름으로 불리게 됩니다. 그런데 신공기 49년의 가라7국 정벌 기사에는 가라와 남가라가 함께 보입니다. 이때가 근초고왕 때로 설정돼 있는데 그렇다면 근초고왕이 재위했던 4세기 중반 무렵에 가야연맹체의 중심이 벌써 고령으로 옮겨간 것일까요? 경북대 주보돈 교수의 견해는 이렇습니다.

*인서트-24. 테입<142> 주보돈

(34:22 400년 고구려 남정설에 비중을 굉장히 두는 사람은 그 기사를 굉장히 부정하고자 하는 건데, 그러면서도 탁순이 왜와 교역하는 이런 것만 빼가지고 긍정하는 건저는 사료비판에 맞지 않다고 보고 있습니다. 거기에 나오는 가라7국은 십 몇 개의 가라 세력가운데, 가야세력 가운데 그래도 유력한 거점지역의 가야세력이 7개 가야로 백제가 눈여겨보아서 제압해 직접 장악하려고 했던 그런 세력들이 가라7국이라고 생각 이 되고요, 그 가운데 가라가 있고 남가라고 있는데 물론 가라-남가라고 하는 표현은 고령중심의 사료가 그렇게 남아서 전해졌을 가능성이 있어요. 35:08)

<해설> 주교수는 이미 서기 400년 이전에 가야연맹체 내부의 권력중심이 교체되어서 고령세력이 가야지역의 1등가는 세력으로 올라섰을 가능성이 크다고 주장합니다.

이 주장에 대한 김태식 교수의 견해는 이렇습니다.

*인서트-25. 테입<144> 김태식

(1:07:30 김해가 이미 남가라로 칭해지고 있고 고령이 가라로 칭해지고 있기 때문에 4세기 후반에는 이미 고령의 대가야가 맹주국이 된 것이 아닌가, 이렇게 추정하는 견해도 일각에 있습니다. 일각에 있는데요, 고고학적 상황으로 보아서 믿기 어렵고. 또 그 연구 성과가 고령을 중심으로 한 경상북도 지역 분들만의 연구 성과이기 때문에, 역시 자기 지역을 일찍부터 발전한 것이라고 보려는 각 지역 의식이라고 그럴까요, 그러한 것도 내재되어 있다고 생각이 되기 때문에. 1:08:16)

<해설> 뿐만 아니라 김해 지방의 대성동 고분군을 발굴 조사한 결과, 4세 기 중후반 무렵의 고분들은 내부 목곽 크기만 해도 길이가 10미터, 폭이 4미터에 이를 정도로 그 크기가 엄청난데다 화려한 부장품들 이 가득 채워져 있는 것으로 나타납니다. 적어도 4세기 중후반까지만 해도 김해세력이 맹주의 자리를 유지했다는 의견입니다.

이영식 교수는 ‘남가라’는 호칭이 6세기에 들어서나 쓰이는 호칭이었다고 못을 박습니다.

*인서트-26. 테입<146> 이영식

(39:54 남가라라고 하는 명칭은 언제 쓰이는가. 그건 역시 5백 년대입니다. 5백 년대에 는 이미 북쪽에 고령의 가라라고 하는 대가야라고 하는 세력이 있고요, 그것에 대해 구분하기 위해서 남, 또는 下라고 하는 머리를 붙이죠. 그건 반드시, 실제로 있었던 시기의 명칭일 수 있습니다. 대신 이것은 이제, 그건 5백 년대의 문제고요, 이건 360년대의 문제 아닙니까. 약 150년 전의 문제죠. 거기의 지명이 남가라라고 하는 지명이 나온다 는 것은 바로 이 기사가 소급되어서 창작이 되었구나 하는 것을 보여 주는 오히려 증거가 됩니다.40:36)

<해설> 그러니까 백제 근초고왕 시기인 신공49년에는 남가라라는 국호는 없었는데, 그럼에도 불구하고 하고 먼 훗날의 가락국의 이름인 남가 라를 거기다 적은 것은, 그 신공기 기사가 훗날에 조작되어서 끼워 넣어졌기 때문이다, 그런 얘깁니다. 다큐멘터리 역사를 찾아서, 다음 이 시간에 계속하겠습니다.

<음악> (엔딩)

*시그널 + 클로징